Ухвала суду № 73957656, 14.05.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6547/17

2/221/121/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., при секретарі - Фоміних С.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про захист прав споживачів, в якій просять суд визнати протиправною бездіяльність Голови правління ПАТ «ПУМБ» С.П. Черненка щодо ненадання відповіді на звернення, зогбов'язати Голову правління надати запис дзвінка на гарячу лінію від 15 та 16 лютого 2014 року.

До підготовчого судового засідання представником відповідача подано клопотання від 04.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору.

Зазначена позовна заява на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 11 ст. 187 , ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень за вимогу немайнового характеру.

Позивачем зазначені вимоги законів не виконано і судовий збір не сплачено з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів", якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" суперечить положенням с. 5 Закону України "Про судовий збір", яка не звільняє осіб, які звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів від сплати судового збору.

Вирішуючи питання колізії норм наведених вище законів, які мають однакову юридичну силу, слід виходити з того, що в цій ситуації пріоритет повинен мати той закон, який ухвалено пізніше, а також той закон, який є спеціальним у регулюванні відносин, пов'язаних з оплатою судового збору.

Так, норма ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", що звільняє споживачів від сплати судового збору, діє в редакції Закону від 08.07.2011 р. N 3674-VI; у той же час, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка не надає особам, що звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів, пільги щодо сплати судового збору, діє в редакції Закону від 06.10.2011 N 3828-VI.

Таким чином, за першим (часовим) критерієм перевагу в застосуванні має стаття 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки її остання редакція ухвалена пізніше останньої редакції статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Сформульована правова позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду України в питаннях сплати судового збору в справах про захист прав споживачів (ухвала від 01.03.2016 року, справа N 6-484ц16).

Крім того, застосування положень Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи вищенаведене та згідно зі ст. 187 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175,177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали сплатити судовий збір 640 гривень за позовну вимогу немайнового характеру , роз'яснивши, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині залишення без руху через несплату судового збору може бути оскаржена протягом 15 днів з дня оголошення ухвали або отримання її копії через Волноваський районний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: О.С.Овчиннікова