Ухвала суду № 7395278, 22.12.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року №22а-16625/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.

при секретарі судового засідання: Золотому Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Збаразької МДПІ (Ланковецьке відділення) на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 року у справі за позовом ТзОВ «Ланівці-цукор» до Збаразької МДПІ (Лановецьке відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2007 року №0000012308/0,

встановила:

У червні 2008 року ТзОВ «Ланівці-цукор» звернулося з позовомдо Збаразької МДПІ (Лановецьке відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2007 року №0000012308/0.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що Збаразька МДПІ провела позапланову невиїзну документальну перевірку з питань правильності здійснення розрахунків з ТОВ «Енергохолдінг» Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланівці-цукор». ДПІ складено та направлено Товариству акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 440/23-016/31092217 від 05.12.2007 року, який отримано 06.12.2007 р.

За результатами перевірки ДПІ зроблено висновок про порушення Товариством норм податкового законодавства та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 466353,27 грн. за вересень, жовтень 2004 року і січень 2005 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012308/0 від 17.12.2007, яким донараховано 115170,31 грн., податку на додану вартість та 57585,15грн. штрафу за цим податком.

Вважаючи такі стягнення незаконними, позивач звернувся до суду.

__________________

Суддя 1 інст. Осташ А.В. Ряд.стат.звіту №2.11.1 Суддя доповідач Улицький В.З. Справа №2а-236/08/1970 Справа №22а-16625/08/9104.doc

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 року позов задоволено. Скасоване податкове повідомлення-рішення Збаразької МДПІ (Лановецького відділення) від 17.12.2007 року №0000012308/0.

Постанову суду оскаржила Збаразька МДПІ . Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 грудня 2007 року працівниками Збаразької міжрайонної ДПІ (Лановецького відділення) проведено позапланову невинну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні розрахунків з ТзОВ «Енергохолдинг» по операціях з придбання природного газу. Відповідачем складено акт № 440/23-016/31092217 позапланової невиїзної документальної перевірки від 05.12.2007 року.

За результатами перевірки Збаразькою МДПІ зроблено висновок про порушення ТзОВ «Ланівці-цукор» норм податкового законодавства та завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 466353, 27 грн. за вересень, жовтень 2004 року і січень 2005 року та прийнято податкове повідомлення-рішення 17 грудня 2007 року №0000012308/0, яким донараховано 115170,31 грн. податку на додану вартість та 57585,15 грн. штрафу за цим податком.

З матеріалів справи вбачається, що протягом вересня - листопада 2004 року позивач на підставі договору купівлі-продажу природного газу №04-09-04 від 19.08.2004р., додаткової угоди від 21.09.2004 року до нього, придбав від постачальника ТОВ «Енергохолдинг» природний газ на суму 2 798119,63 грн., в тому числі ПДВ - 466 353, 27 грн.

Здійснення даної господарської операції підтверджено відповідними первинними документами, зазначеними в Акті перевірки, а також актами приймання-передачі природного газу, складеними відповідно до чинного законодавства, і виписками банку про здійснену оплату за газ.

Судом встановлено, що всі зобовязання за вищевказаними договорами купівлі-продажу природного газу позивачем виконані належним чином, тобто товар отриманий у вересні-листопаді 2004 року, всі податкові накладні, оплата за газ грошовими коштами відбулася, включаючи ПДВ 20%.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» на момент вчинення зазначених вище правочинів, ТОВ «Енергохолдинг» було зареєстроване в установленому Законом про ПДВ порядку в якості платника ПДВ з присвоєним податковим органом індивідуального податкового номера, який використовується для справляння цього податку. Вказане підтверджується і копією акту №3 від 12 червня 2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Тобто, згідно п.п.7.2.6 ст.7 Закону про ПДВ , ТОВ «Енергохолдинг», як продавець товару, видало податкову накладну позивачу, що стало підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для включення позивачем сум до складу податкового кредиту, є податкові накладні, складені в момент виникнення податкових зобов»язань продавця.

Згідно п.7.4.5 ст.7 Закону про ПДВ «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 п.7.4.5)». Тобто вказана норма Закону про ПДВ чітко встановлює випадки, коли платник податку не має права включити до податкового кредиту суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів, робіт (послуг) - таким випадком є факт відсутності у платника податку податкової накладної, тобто не підтвердження сум сплаченого податку податковими накладними.

Купляючи газ, позивач сплатив постачальнику - ТОВ «Енергохолдинг» у вартості природного газу суму ПДВ (20%), яку ТОВ «Енергохолдинг» повинно було перерахувати до державного бюджету, що підтверджується Актом перевірки ДПІ.

Отримання покупцем права на податковий кредит з податку на додану вартість Закон України «Про ПДВ» не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Покупець (позивач) не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недобросовісність відомостей, наданих останнім.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними

можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У листопаді 2004 р. ТОВ «Енергохолдинг» перебувало в Єдиному державному реєстрі мало свідоцтво платника податку на додану вартість, тобто вчиняючи цивільні правочини і позивачем реалізувало господарську компетенцію Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що твердження Збаразької МДПІ (Лановецького відділення) про нечинність укладеного договору на постачання природного газу та актів приймання-передачі природного газу між позивачем та ТОВ «Енергохолдинг», а також податкових накладних в звязку з прийняттям 17.04.2007 р, судового рішення про недійсність установчих та реєстраційних документів і свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Енергохолдинг» є безпідставними, оскільки чинне податкове законодавство не встановлює факт визнання недійсними статуту, реєстраційних документів і свідоцтва платника ПДВ як підставу недійсності податкових накладних. За наведених обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної справи є безпідставними і не обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Збаразької МДПІ (Лановецьке відділення) залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 року у справі №2а-236/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В. Улицький

В. Багрій

І. Обрізко

Головуючий:

Судді: