Ухвала суду № 73952301, 20.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 752/26843/17

провадження № 22-ц/796/3648/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МамайІрина Володимирівна, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної реєстрації

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Мирошниченко О.В. від 16 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі про визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

13 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Зі змісту апеляційної скарги (абзац 4) убачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з ухвалою суду від 16 березня 2018 року., та у прохальній частині просять, зокрема поновити їм строк на оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана лише ОСОБА_2, тоді як підпис ОСОБА_2 відсутній.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з надання строку для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у справі про забезпечення позову у справі про визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя