Постанова № 7395226, 08.12.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року № 22-а-9619/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Крот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза», м.Хмельницький на постанову господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза», м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання скарги позивача від 28.01.2008 року № 102 на податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008 року № 0000022302/0/128 задоволеною повністю на користь платника податку та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008 року № 0000022302/0/128 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» звернулось в суд з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про визнання скарги від 28.01.2008р. №102 на податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. №0000022302/0/128 задоволеною повністю та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. з тих підстав, що оскільки згідно п.5.2.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач у двадцятиденний строк з дня одержання скарги на податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. не надав вмотивованого рішення з цього питання, а тому скарга вважається задоволеною повністю. Дії відповідача по поверненню скарги без розгляду не відповідають вимогам Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, оскільки повертаються лише скарги, оформлені без дотримання вимог п.3 Положення у тому випадку, якщо неналежне оформлення скарги не дає можливості контролюючому органу розглянути її по суті. Позивач дотримався усіх вимог щодо оформлення скарги, а помилка у двох цифрах номеру податкового повідомлення-рішення не призвела до виникнення обставин, за якими останній не міг розглянути скаргу.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2008 року у задоволенні позову відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідачем у визначений законом строк повернуто скаргу позивачу листом «Про розгляд скарги», так як зазначеного у скарзі податкового повідомлення-рішення №0000023302/0/28 не існує і приймалось інше податкове повідомлення-рішення, а тому відсутні порушення вимог п.5.2.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суддя у І-й інст. Олійник Ю.П.

справа № 9/212-НА/5025 Рядок статзвіту № 2.11.1 Суддя-доповідач: Довгополов О.М.

Справа № 22-а-9619/08/9104.doc

Постанову суду оскаржило ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та задовольнити позовні вимоги частково в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. №0000022302/0/128 з тих підстав, що судом не з»ясовувалась правомірність підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. та відповідність цих підстав нормам матеріального права. Відповідно до акту перевірки підставою для винесення податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 403480 грн. був аналіз інформації Красилівської МДПІ, де перебуває на обліку основний постачальник ДП ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза «Случ-Молоко». Проте чинне законодавство не передбачає перегляд даних податкових декларацій контрагентів платника податку і не ставить в залежність одержання бюджетного відшкодування платником податку від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку в бюджет.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі являються як правомірність дій суб»єкта владних повноважень щодо розгляду скарги від 28.01.2008р. на податкове повідомлення-рішення так і протиправність самого рішення №0000022302/0/128 ДПІ у м.Хмельницькому, однак судом першої інстанції ухвалено постанову по суті оскаржуваного рішення без дослідження його законності. Актом «Про результати виїзної позапланової перевірки закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку» від 10.01.2008р. стверджується, що відсутність надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету у постачальника не дає права покупцю на декларування відшкодування цього податку з бюджету за відповідний звітний період, проте в даному Акті відсутнє покликання на норму Закону України «Про податок на додану вартість», яка б обґрунтовувала таке твердження. В той же час податковий орган наводить норму п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якої термін бюджетне відшкодування у цьому Законі вживається у такому значенні сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, що не відповідає вищенаведеному твердженню.

Проте відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яка встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з бюджету та строки проведення розрахунків, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від»ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Виходячи зі спеціальних норм, які визначають порядок визначення бюджетного відшкодування (п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість») законодавець не пов»язує право на бюджетне відшкодування в покупця зі сплатою або несплатою до бюджету (або іншого використання нарахованої суми податку) продавцем.

Дотримання порядку визначення бюджетного відшкодування, зокрема передбаченої п.п 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» умови, щодо сплати постачальникам вартості товарів підтверджується Актом перевірки від 10.01.2008р.

Крім того, в Акті перевірки зазначено про відсутність повного документального підтвердження операцій по придбанню молока у ДП «Случ-молоко», за рахунок яких формується основна частина податкового кредиту та бюджетного відшкодування підприємства та відсутність повної інформації щодо фактичних обставин здійснення фінансово-господарських операцій, що не дає можливості зробити висновки про зв»зок таких операцій із господарською діяльністю підприємства та про наявність підстав для декларування бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Як вбачається з Акту перевірки від 10.01.2008р., суму податкового кредиту попереднього податкового періоду в розмірі 1487952,00 грн. підтверджено, а тому відсутні підстави для зменшення бюджетного відшкодування, а наявність певних припущень не являється підставою для такого зменшення.

Що стосується твердження відповідача про відсутність повного документального підтвердження операцій по придбанню молока у ДП «Случ-молоко», то таке спростовується висновком судово-економічної експертизи від 05.11.2008р., відповідно до якого висновок ДПІ у м.Хмельницькому про відсутність належного документального оформлення господарських операцій між ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» та ДП ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» «Случ-молоко» за 4-11 місяці 2007 року документально не підтверджується.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалене з помилковим застосуванням матеріальних норм права, висновки суду не відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги являються обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза» м.Хмельницький задовольнити, постанову господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2008 року у справі № 9/212-НА скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 17.01.2008 року № 0000022302/0/128.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза» (код ЄДРПОУ 00447729) 05,10 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: Я.С. Попко

В.П. Любашевський

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2009 року.