Ухвала суду № 73937626, 11.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Справа № 917/115/18

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос", м. Полтава,

на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 (суддя Іванко Л.А.), ухвалене в м. Полтава о 10год. 38хв., повний текст якого складений 13.04.2018,

за позовом: Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос", м. Полтава,

про стягнення 290774,70грн,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ Бурової компанії "Букрос" про стягнення 290774,70грн заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (недоїмки).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ Бурової компанії "Букрос на користь Полтавського обласного центру зайнятості 290774,70грн заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (недоїмки); стягнуто з відповідача 4361,60грн судового збору в дохід Державного бюджету України.

ПАТ Бурова компанія "Букрос" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та 02.05.2018 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 у справі №917/115/18 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Одночасно відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності. До апеляційної скарги у якості доказів наявності у ОСОБА_1 права на підписання апеляційної скарги відповідачем надана копія довіреності від 20.11.2017, зі змісту якої вбачається, що ПАТ Бурова компанія «Букрос» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ БК «Букрос».

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, які є нормами прямої дії, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.02.2018 у справі №917/115/18 встановлено, що справа розглядається у порядку загального позовного провадження (а.с.2, 3).

З наведеного вбачається, що представництво відповідача в суді апеляційної інстанції може здійснюватись адвокатом або через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до частин 3, 4 статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17.

Зі змісту доданої до матеріалів апеляційної скарги довіреності від 20.11.2017 не вбачається, що повноваження з представництва ПАТ БК «Букрос» надано адвокату, а отже довіреність, яка надана до апеляційної скарги, не є належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі №18/257 введено процедуру санації ПАТ БК "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про відсторонення керівника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (виконуючого обов'язки голови правління з 01.11.2017 (протокол №3-17 від 17.10.2017) на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 та призначення керуючим санацією ОСОБА_3

За таких обставин, з 21.11.2017 керівництво ПАТ БК «Букрос» здійснюється керуючим санацією - арбітражним керуючим ОСОБА_3

Таким чином, до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів наявності повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені ПАТ БК «Букрос», а отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційна скарга ПАТ БК «Букрос» підлягає поверненню.

Керуючись ст.56, 58, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 у справі №917/115/18 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 3 аркушах з додатком на 7 аркушах.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза