Ухвала суду № 73937627, 14.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" травня 2018 р. Справа № 978/817/18

Суддя Бородіна Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС», м. Харків,

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (суддя Зязюн Ю.А.), 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8, від 17.04.2018 у справі №48/1,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТІМТРАНС», м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС», м. Харків,

про відшкодування вартості недопоставленого (втраченого) товару,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 (у складі третейського судді Зязюн Ю.А.) позовні вимоги ТОВ «АВТОТІМТРАНС» задоволені повністю; стягнуто з ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» на користь ТОВ «АВТОТІМТРАНС» 27687грн. 13коп., з яких: 24403грн. 50коп. – вартість втраченого товару; 2876грн. 46коп. – інфляційні втрати за період з 31.08.2017 по 21.03.2018; 407грн. 17коп. – 3% річних за період з 31.08.2017 по 21.03.2018; стягнуто з ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» на користь ТОВ «АВТОТІМТРАНС» витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом. в розмірі 3925грн. 00коп.- сума третейського збору та 2625грн. 00коп. – витрати, пов’язані з оплатою послуг за надання правової допомоги.

Вказане рішення з посиланням на статті 5,6, 12 Закону України «Про третейські суди», статті 193, 224, 225 ГК України, статті 6, 22, 11, 526, 625, 626, 627, 628, 1000 ЦК України мотивовано тим, що: по-перше, спір підвідомчий третейському суду на підставі Закону України «Про третейські суди» та за наявним третейським застереженням у договорі-дорученні на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг від 30.08.2017; по-друге, матеріалами справи доведено факт недостачі товару - сухого молока у кількості 425кг на суму 24403,30грн, про що складений відповідний акт за участю уповноважених сторін, що свідчить про порушення ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» умов договору - доручення від 30.08.2017, укладеного між ним та ТОВ «АВТОТІМТРАНС»; по-третє, відповідачем не доведено, що втрата товару сталася не з його вини, як перевізника; по-четверте, між ТОВ «АВТОТІМТРАНС» та ТОВ «Буринський молокозавод» укладений договір – доручення від 01.09.2016 та складений акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.03.2018, за яким сторони затвердили, що грошове зобов’язання у сумі 24403,50грн, яке виникло на підставі договору – доручення від 01.09.2016 на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг від 01.09.2016 №145К, зараховані зустрічні однорідні вимоги за зобов’язаннями, в рахунок часткового погашення зобов’язання, яке виникло у ТОВ «Буринський молокозавод» перед ТОВ «АВТОТІМТРАНС», у зв’язку з чим третейський суд дійшов висновку про наявність у позивача права на відшкодування збитків з відповідача. Також третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування 3% річних за період з 31.08.2017 по 21.03.2018 у сумі 2876,46грн та 407,17грн – інфляційних втрат. Крім того, третейський суд зазначив про обґрунтованість заявлених до стягнення послуг на правову допомогу у розмірі 2652,00грн та витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1300грн.

11.05.2018 ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 та просив розглянути заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 спільно із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в одному провадженні; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1; стягнути з ТОВ «АВТОТІМТРАНС» на користь ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» судовий збір у розмірі 881грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» посилається на те, що третейський суд не звернув увагу на те, що власник вантажу та перевізник вантажу повинні приймати участь у справі, оскільки прийняте рішення може вплинути на їх права або обов’язки по відношенню однієї зі сторін, а саме: ТОВ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-2010», який виступає перевізником і саме до нього в порядку регресу можуть бути пред’явлені заявником вимоги щодо відшкодування збитків після задоволення вимог позивача на підставі рішення третейського суду, та ТОВ «БУРИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», яке позивач зазначає як особу, яка зазнала збитків, оскільки рішення у третейській справі №48/1 може вплинути на права або обов’язки цих сторін. Скаржник вважає, що даний спір повинен розглядатись лише господарським судом, оскільки третейський суд може вирішити спір, що стосується виключно сторін третейської угоди, тоді як перевізник ТОВ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-2010», до якого ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» може пред’явити вимоги в порядку регресу, не підписував третейську угоду, не приймав участі у третейському розгляді, не мав можливості надати свої пояснення та заперечення щодо наявності збитків, розміру збитків, які він повинен буде сплатити.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частинами 1,5 статті 349 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно із частиною 5 статті 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 03.05.2018 у справі №978/817/18 прийнято до розгляду заяву ТОВ «АВТОТІМТРАНС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 та призначено її розгляд на 15.05.2018 о 12год. 15хв. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»: справу №48/1; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи 48/1.

Дана ухвала отримана Постійно діючим Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» 07.05.2018, що вбачається з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта». Однак справа станом на 14.05.2018 до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Частиною 2 статті 348 ГПК України встановлено, що суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 54 Закону України «Про третейські суди» справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

Враховуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про третейські суди» суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність вдруге витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу №48/1.

Розглянувши подані заявником матеріали та встановивши їх відповідність вимогам ст. ст. 346, 347 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття заяви ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» до спільного розгляду із заявою ТОВ «АВТОТІМТРАНС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 та об’єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 234, 352-354 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» до спільного розгляду із заявою ТОВ «АВТОТІМТРАНС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»

2. Розгляд заяви ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»» призначити у судовому засіданні на 15.05.2018 о 12год. 15хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105, про що повідомити учасників справи.

3. Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»:

- справу №48/1;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»;

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи 48/1.

4. Встановити Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали.

5. Зобов’язати сторін надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

6. Зобов’язати учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення про таке:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

7. Встановити позивачу строк для подання відзиву на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» - два дні з дня вручення даної ухвали.

У випадку надіслання відзиву та письмових пояснень засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв’язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою: www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна