Ухвала суду № 73937507, 14.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/22878/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/22878/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року

у справі № 910/22878/17 (суддя Лиськов М. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015

за участю представників сторін:

від позивача: Козаченко І.В. - ордер КС № 347761 від 01.02.2018 р.;

від відповідача: Горянін А.О. - представник за довіреністю № 9 від 01.04.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" 90 834 747 грн. 51 коп. заборгованості, 4 036 460 грн. 82 коп. - 3% річних, 18 351 941 грн. 78 коп. - інфляційних втрат та 240 000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року у справі № 910/22878/17 скасувати та прийняти постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 р. у складі головуючого судді: Дідиченко М. А., суддів: Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. відкрито провадження у справі № 910/22878/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.04.2018 р.

У судових засіданнях 24.04.2018 р. та 26.04.2018 р. було оголошено перерву до 26.04.2018 р. та 14.05.2018 р. відповідно.

14.05.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Заява мотивована тим, що у позивача у справі виникає сумнів у неупередженості судді Дідиченко М.А., яка не надала можливості подати письмові пояснення по справі у зв'язку з поданими відповідачем новими доказами у справі.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 р. відповідачем було подано письмові пояснення до апеляційної скарги.

Під час судового засідання 14.05.2018 р. колегією суддів було оголошено перерву для надання часу позивачу на ознайомлення з поданими письмовими поясненнями.

Однак, під час судових дебатів у судовому засіданні 14.05.2018 р. представником позивача було заявлено про відкладення розгляду справи та, у разі не задоволення такого клопотання, про відвід головуючому судді Дідиченко М.А.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На початку судового засідання 14.05.2018 р. головуючим суддею було з'ясовано у учасників справи про наявність заяв чи клопотань, які пов'язані з розглядом справи. Позивачем клопотань про відкладення розгляду справи та про відвід головуючому судді Дідиченко М.А. заявлено не було.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, колегія суддів, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії судді Дідиченко М.А. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року у справі № 910/22878/17 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко