Рішення № 73935528, 14.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/658/18

Номер провадження 2/541/536/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі – Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.03.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 04.09.2007 року між ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №727/073 та в подальшому договори про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якого кредитор зобов’язувався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 400000 грн. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01 вересня 2012 року.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язується в порядку та умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору внаслідок чого станом на 21.11.2017 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 320000 грн. за відсотками 170533,29 грн., за комісіями -38320 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 44160 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками -23533,60 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачки ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору, 04.09.2007 року між позивачем ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було пререйменовано на ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №727/073. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання позичальником обов’язків, що виникають на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, то відповідач ОСОБА_2, як поручитель повинен нести разом з нею в солідарному порядку відповідальність за вище зазначеним кредитним договором.

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанку» 596546,89 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем витрати при зверненні з позовом до суду в сумі 8948,20 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанку» не з’явився, але направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача (а.с.28).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, повноваження якої підтверджені ордером, про розгляд справи у її відсутності та про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, повноваження якої підтверджені ордером, про розгляд справи у її відсутності та про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 04.09.2007 року між ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №727/073 та в подальшому договори про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якого кредитор зобов’язувався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 400000 грн. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - не пізніше 01 вересня 2012 року (а.с.5-11). Кредитні кошти відповідачкою отримані.

04 вересня 2007 року між ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк» , громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір поруки №727/073 за умовами якого поручитель зобов’язується перед кредитором у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених договором відновлювальної кредитної лінії №727/073 від 04.09.2007 року. Зміст забезпеченого порукою зобов’язання –повернення 400000 грн. не пізніше 01 вересня 2012 року (а.с.12-14).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку з яким погоджується суд, відповідач ОСОБА_1 станом на 21.11.2017 року заборгувала ПАТ «Укрсоцбанк» 596546,89 грн. (а.с.18).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов’язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до умов кредитного договору, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - 01 вересня 2012 року. Отже, відлік строку позовної давності починається з 01 вересня 2012 року.

Позивачем не надано суду жодних об’єктивних доказів, які б свідчили про те, що після 01 вересня 2012 року, відповідачі проводили якісь проплати по договору відновлювальної кредитної лінії №727/073 від 04 вересня 2007 року.

Отже, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 слід відмовити за пропуском строків позовної давності.

Стосовно позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2, як до поручителя, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, позивач правомірно звернувся з відповідними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2, який повинен нести солідарну відповідальність перед Банком разом з відповідачем ОСОБА_1

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином. Відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У строк визначений законом ПАТ «Укрсоцбанк» не звернувся до відповідача ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України та ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Стаття 559 ЦК України передбачає три випадки строку дії поруки: протягом строку встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, якщо кредитор не пред’явить вимогу до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов’язання не встановлено або встановлено моментом пред’явлення вимоги), якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя.

Отже, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Зважаючи на вище викладене, слід дійти висновку, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, чого позивачем дотримано не було, адже за договором поруки повернення кредиту в сумі 400000 грн. повинно бути проведено не пізніше 01 вересня 2012 року.

На час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом закінчилися визначені законом строки позовної давності, на застосуванні яких наполягали відповідачі, а отже в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України; ст.ст. 1050, 1049, 1048, 253, 559, 526, 554, 253, 256, 257 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ідентифікаційний код 00039019) до ОСОБА_1 ( 37600, м. Миргород, вул. Лісова,20 РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (37600, м. Миргород, вул. Капніста,39, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5