Ухвала суду № 73933710, 07.05.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.05.2018

Справа № 334/1955/15-ц

Провадження № 2-р/334/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. за участю секретаря Череп М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по справі № 334/1955/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить суд, роз’яснити на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом визначено заборгованість у розмірі 18694,42 дол. США та на підставі яких правовстановлюючих документів судом встановлено повноваження представника банку на підписання кредитного договору №563181 від 29.08.2007 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

В судове засідання представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» не з’явився, причини неявки суду не невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути у справу у відсутності не з’явившихся учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

В даному випадку заявник просить суд роз’яснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних, а саме вказати, на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом визначено заборгованість у розмірі 18694,42 дол. США та на підставі яких правовстановлюючих документів судом встановлено повноваження представника банку на підписання кредитного договору №563181 від 29.08.2007 року, що на переконання суду не є правовою підставою для роз’яснення рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по справі № 334/1955/15-ц, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по справі № 334/1955/15-ц – відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.