Постанова № 73930033, 11.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9537/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 33/780/408/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.Категорія 429 11.05.2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, її захисника - адвоката Куксюка А.Л., представника Київської митниці - Захарова А.О. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої на АДРЕСА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченому ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. При цьому вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил, грошові кошти в розмірі 3250 доларів США та 2300 євро, - повернуто ОСОБА_2

Відповідно до постанови суду, 26 жовтня 2017 року, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 прилетіла з Кіпру, м. Ларнака, в Україну літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №PS342. При проходженні митного контролю вона обрала спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку в розмірі, що перевищує 10 000 євро. Після перетину нею «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_2 була виявлена готівка в розмірі 12 300 євро та 3250 доларів США. Таким чином, ОСОБА_2 перемістила через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор» товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, та в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

Своє рішення щодо незастосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації вилученої валюти суддя місцевого суду мотивував тим, що вказані грошові кошти мають легальне походження, оскільки являються заробітною платою ОСОБА_2, та були ввезені до України з метою придбання ОСОБА_2 квартири. Враховуючи вказані обставини, суддя місцевого суду, посилаючись на ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та на ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01 липня 1949 року, дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації предмета порушення митних правил призведе до втручання у право на мирне володіння її грошовими коштами, буде невиправданим, так як позбавить ОСОБА_2 єдиної можливості придбати житло, та, відповідно, стане вкрай неспіврозмірним допущеному порушенню митних правил.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та конфіскації тимчасово вилученої валюти.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про безпідставне незастосування суддею місцевого суду до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення. Як стверджує апелянт, посилання в оскаржуваній постанові на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є неповним, так вказана стаття містить також вказівку про те, що попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Представник Київської митниці ДФС вказує, що санкцією ст. 471 МК України передбачена обов'язкова конфіскація товарів в разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 на підставі протоколу про порушення митних правил №0480/12500/17 від 26 жовтня 2017 року, - підлягають обов'язковій конфіскації.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника митниці Клімова С.Г., заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до частини другої зазначеної статті у протоколі про порушення митних правил зокрема зазначаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, що містяться в протоколі про порушення митних правил (а.с.2-5), та зроблено посилання на них на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Разом з тим, зазначений протокол про порушення митних правил №0480/12500/17 від 26 жовтня 2017 року складений головним державним інспектором відділу оформлення №4 митного поста «Бориспіль - аеропорт» Київської митниці ДФС Сайко С.В. відносно ОСОБА_2 містить у собі істотні протиріччя без усунення яких неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Згідно до вищезазначеного протоколу, 26 жовтня 2017 року о 20 годині 40 хвилин підчас проходження митного контролю зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, що прибула з Кіпру м. Ларнака до Києва літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого коридору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на підставі п.4 ст.336, ст.342 МК України громадянці ОСОБА_2 було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має приблизно 7000 євро. Після цього пасажирці було запропоновано пред'явити всю готівку. Громадянкою було видано готівку в розмірі 2300 євро та 3250 доларів США, що знаходилися 2300 євро в гаманці пасажирки, а 3250 доларів США у внутрішньому боковому відділенні рюкзака (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування (а.с.3,4). Таким чином, згідно фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, вказаних у протоколі про порушення митних правил, вбачається, що вона переміщала через митний кордон України готівкову іноземну валюту у розмірі, що не підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, з поданням дозвільних документів, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27 травня 2008 року. Однак, далі в протоколі зазначено, що із виявленої у ОСОБА_2 суми їй було повернуто 10000 євро. Про переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України без письмового декларування 12300 євро, як зазначив у своїй постанові суд першої інстанції, протокол про порушення митних правил даних не містить. На вказані суперечності, у протоколі про порушення митних правил суд першої інстанції уваги не звернув та будь яких заходів для їх усунення не здійснив, встановивши фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, які суперечать обставинам правопорушення, викладеним у протоколі про порушення митних правил.

За таких обставин вважаю що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Однак, з урахуванням суперечностей, що містить у собі протокол про порушення митних правил, складений уповноваженою особою Київської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову по суті справи, відповідно до ст. 294 КУпАП, без проведення додаткової перевірки та усунення недоліків протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 МК України - скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України повернути до Київської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки з метою усунення недоліків протоколу про порушення митних правил.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гриненко О.І.