Ухвала суду № 73923556, 07.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1452/18

Провадження №11-сс/772/287/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем: Доценко М.І.,

з участю прокурора Адельшиної А.Б.,

слідчого Жеребюка Р.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 грн, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, одночасно визначив розмір застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 грн.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею не повністю враховані дані про особу підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання та міцність його соціальних зв’язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_2, яка, не наполягаючи на виклику підозрюваного ОСОБА_3, підтримала свою апеляційну скаргу, виступ у дебатах прокурора Адельшиної А.Б., яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що згідно витягу з ЄРДР відносно ОСОБА_3 від 23.04.2018 внесені відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: