Ухвала суду № 73923545, 07.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1324/17

Провадження №11-кп/772/538/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Рупака А.А.,

із секретарем Міхневич І.А.,

за участю прокурора Олексюка В.І.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

До Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні матір похилого віку та дочку.

Ухвалою суду першої інстанції від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про застосування до нього акту амністії, оскільки на його утриманні перебуває хвора мати похилого віку та неповнолітня дочка, мати якої померла.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора Олесюка В.І., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов’язковою.

Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та розглядаючи клопотання засудженого, не залучив до розгляду захисника, чим порушив право засудженого на захист, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 412 КПК КК України є істотним порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення з призначенням у судовому провадженні нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» скасувати, а судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: