Постанова № 73923277, 07.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/33/17

Провадження № 22-ц/772/985/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокуСправа № 133/33/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 року, постановлену в приміщенні Козятинського міськрайонногосуду суддею Воронюк В.А., у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Універсал Банк", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УніверсалБанк", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою в частині щомісячних ануїтентних платежів,-

В с т а н о в и в :

ПАТ "Універсал банк" звернулося до суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим в частині погашення щомісячних ануїтентних платежів по зобов'язаннях ОСОБА_3.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УніверсалБанк", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою в частині погашення щомісячних ануїтентних платежів по зобов'язаннях ОСОБА_3

До розгляду справи по суті, 07.03.2018 року представник ПАТ "Універсал банк" звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки між банком та відповідачами було мирним шляхом врегульовано спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просив стягнути з відповідачів у рівних частках на користь банку сплачений судовий збір , оскільки позов банком був заявлений правомірно, і на день подачі позову існувала заборгованість відповідачів перед банком, проте під час розгляду справи така заборгованість була врегульована, тому в силу ч.3 ст. 142 ЦПК України просить відшкодувати судові витрати, які складаються із двох сум судового збору у сукупності в розмірі 11123 грн 31 коп., в рівних частках, з кожного відповідача.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 року прийнято відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від зустрічних позовів та провадження у справі за зустрічними цими позовами закрито.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 року справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Стягнуто пропорційно у рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" понесені витрати судового збору в сумі по 3707,77 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили скасувати вказану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Універсал банк» в частині розподілу судових витрат, виключивши з неї абзац другий резолютивної частини.

Зазначили, щосуд не звернув увагу на те, що положеннями ЦПК України , як і Закону України «Про судовий збір» не покладено обов'язок на відповідача (відповідачів) компенсувати позивачу понесені ним витрати на сплату судового збору в разі прийняття рішення судом про залишення без розгляду позовної заяви позивача згідно поданої ним відповідної заяви.

Крім того, вважають, що жодна з умов, передбачених ч. 3 ст. 142 ЦПК України, не мала місце в даній справі, оскільки банк не відмовлявся від позову, а подав заяву суду про залишення його позову без розгляду, а відповідачі не задовольняли вимоги банку після пред'явлення ним позову. ПАТ «Універсал банк» вже не був кредитором у зобов'язанні, що витікає з умов Генерального договору про надання кредитних послуг № ВІ-4072 від «07» травня 2008 року, оскільки своє право вимоги до ОСОБА_3 банк уступив на користь ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» згідно з договором про відступлення права вимоги № 13/18 від 01 лютого 2018 року, яке , в свою чергу, уступило своє право вимоги до ОСОБА_3 ОСОБА_5 згідно з договором про відступлення права вимоги №0102/18-1.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, у матеріалах справи є відомості про вручення їм судових повісток. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2018 року представник ПАТ "Універсал банк" звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки між банком та відповідачами було мирним шляхом врегульовано спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просив стягнути з відповідачів у рівних частках на користь банку сплачений судовий збір в розмірі 11123 грн 31 коп., в рівних частках, з кожного відповідача.

Залишаючи дану справу без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті.

Стягуючи з відповідачів на користь банку судовий збір, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, виходив з того, що спір між сторонами був врегульований після звернення до суду з позовом, тому стягнув відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі по 3707,77 грн. з кожного.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 13/18 від 01.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», права вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВІ-4072 від 07.05.2008 р. зі змінами, доповненнями відступлене останньому, яке , в свою чергу, уступило своє право вимоги до ОСОБА_3 ОСОБА_5 згідно з договором про відступлення права вимоги №0102/18-1.

Отже, банк не відмовлявся від позову, а подав заяву суду про залишення його позову без розгляду, а відповідачі не задовольняли вимоги банку після пред'явлення ним позову.

Права позивача на момент вирішення питання про залишення позову без розгляду не відновлювались внаслідок задоволення вимог відповідачами, а у зв'язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов'язанні, яке було підставою позову.

Тому вирішувати питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновки суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, остання підлягає скасуванню в цій частині, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 рокупро залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Універсал банк» в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Голота Л.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.