Ухвала суду № 73923264, 07.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/211/18

Провадження №11-сс/772/249/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Кривошеї А.І., Рупака А.А.,

із секретарем: Міхневич І.А.,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До Шаргородського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатньо враховано особу підозрюваного, який працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, в даний період часу доглядає за хворою матір’ю, у зв'язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146 КК України, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 13 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на час розгляду клопотання продовжують існувати, а тому більш м’який захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою продовжено підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 строк тримання під вартою до трьох місяців, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: