Ухвала суду № 73921421, 03.04.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2039/18

1-кп/214/545/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

суддів - Ткаченко А.В., Гриня Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

прокурора - Бідного С.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

захисників - Нечаєва Л.Є.,

Гриши С.М., Довбня О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідані, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017040230000340 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

02 квітня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того, на теперішній час не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2, 3 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. Злочини вчиненні в умовах неочевидності, тобто підозрюваний своїми діями намагається уникати відповідальності за вчинені злочини. Також, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній з даного кримінального провадження виділено інше кримінальне провадження за ч. 1,4 ст. 358 КК України та вживаються заходи на встановлення всіх речових доказів по новому кримінальному провадженню та знарядь вчинення кримінальних правопорушень. А саме оригіналів паспортів, до яких було вклеєно фотокартку іншого підозрюваного ОСОБА_6 спільно з яким діяв ОСОБА_9 та які в подальшому було використано для вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки фактично основною доказовою базою у даному кримінальному провадженні є показання свідків та потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці. Крім того, прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово здійснював психологічний тиск шляхом погроз щодо обвинуваченої ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник Довбня О.В., кожен окремо, просили запобіжний захід змінити на запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою. Останні посилалися на міцні соціальні зв'язки обвинуваченого ОСОБА_9, позитивну характеристику з місця проживання та наявність неповнолітніх дітей.

ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду, однак в судовому засіданні пояснила, що побоюється останнього, оскільки він неодноразово їй погрожував та забороняв розповідати слідчому про його причетність до інкримінованого злочину.

Захисник Гриша С.М. в судовому засіданні покладався на розсуд суду та пояснив, що дійсно його підзахисна ОСОБА_8 в ході досудового розслідування повідомляла йому про здійснення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_9 Крім того, захисник Гриша С.М. підтвердив, що його підзахисна допитувалася щодо зазначених обставин слідчим.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисник Нечаєв Л.Є., кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою строком на два місяці, виходячи за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Колегія суддів враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Крім того, колегією суддів враховується, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повідомила про здійснення психологічного тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_9 котрий неодноразово їй погрожував та забороняв розповідати слідчому про його причетність до інкримінованого злочину.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_9 незаконно впливати на потерпілого, іншого обвинуваченого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 199, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на два місяці, тобто строком до 03 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Чернова

Судді Ткаченко А.В.

Гринь Н.Г.