Ухвала суду № 73921359, 04.04.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2039/18

1-кп/214/545/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

суддів - Ткаченка А.В., Гриня Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

прокурора - Бідного С.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисників - Вівіч Г.Є., Нечаєва Л.Є.,

Гриши С.М., Довбня О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017040230000340 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

02 квітня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8.. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_8. інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того, на теперішній час не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені п.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Злочин вчинений в умовах неочевидності, тобто підозрювана своїми діями намагається уникати відповідальності за вчинені злочини, тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки на теперішній з даного кримінального провадження виділено інше кримінальне провадження за ч. 1,4 ст. 358 КК України та вживаються заходи на встановлення всіх речових доказів по новому кримінальному провадженню та знарядь вчинення кримінальних правопорушень. А саме оригіналів паспортів, до яких було вклеєно фотокартку іншого підозрюваного ОСОБА_6 спільно з яким діяв ОСОБА_7 та які в подальшому було використано для вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на два місяці з покладанням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Захисник Гриша С.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст..177 КПК України. Крім того, захисник просив колегію суддів звернути увагу на порушення прокурором строків звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, передбаченого ст.199 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покладалися на розсуд суду.

Захисник Вівіч Г.Є. покладалася на розсуд суду.

Захисник Нечаєв Л.Є. та обвинувачений ОСОБА_7, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Довбня О.В. наполягав на задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_1, покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку домашнього арешту на два місяці, виходячи за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Крім того, колегією суддів, згідно п.11) ч.1 с.178 КПК України, враховується розмір майнової шкоди в сумі 453096 гривень, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_8

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що маються всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_8 є достатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ще на два місяці підлягає задоволенню, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з твердженням захисника Гриши С.М. про порушення прокурором строків звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, передбаченого ст.199 КПК України, однак зазначені обставини не впливають на вирішення питання щодо наявності підстав для відмови в задоволення клопотання прокурора.

Але це не виключає можливості захисника Гриши С.М., при наявності вищезазначених підстав, звернутися до безпосереднього керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області зі скаргою за наслідками дій прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 199, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України на два місяці, тобто до 04 червня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, в період часу з 22-00 години до 06-00 години;

-прибувати по першому виклику до суду у визначений час.

Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_8, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Саксаганському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Чернова

Судді Ткаченко А.В.

Гринь Н.Г.