Ухвала суду № 73916348, 11.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9122/16-ц

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.05.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року постановлено скерувати цивільну справу № 308/9122/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 року. Цією ж ухвалою постановлено експертизу провести до 15.05.2018 року, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (її представника ОСОБА_3І.), а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

08.05.2018 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом з матеріалами цивільної справи, в якому повідомлено, що 07.03.2018 року у Львівський НДІ судових експертиз надійшла ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 308/9122/16-ц, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та ст. ст. 133, 139 ЦПК України виконання експертизи проводиться за рахунок замовника, а ухвалою суду від 18.10.2017 року оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 13.03.2018 року на адресу ОСОБА_1 було скеровано рахунок № 202 та станом на 03.05.2018 року оплата рахунку не проведена. Відтак, експертною установою повідомлено, що ухвала суду залишається без виконання.

З огляду на викладене та у зв’язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судова експертиза не проведена та матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 09 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик