Вирок № 73914970, 11.05.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1/18

ЄУН 226/1/18

Провадження 1-КП/226/66/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

прокурора Тищенко О.В.,

захисника Педченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження № 12017050490000967 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, судимого 20.04.2005 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 29.10.2009 року вироком Київського районного суду м.Донецька Донецької області, зміненим ухвалою Верховного суду України від 07.04.2011 року, за ст.ст. 116, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2012року на підставі постанови Кіровського районного суду м.Донецька від 29.05.2012року умовно-достроково на 4 місяці 3 дні; 21.12.2016 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України, до покарання в виді штрафу у розмірі 1700 гривень, штраф сплачено у повному обсязі 27.01.2017року, працюючого водієм у фізичної особи підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року, приблизно о 18.00 годині, обвинувачений ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти-187» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого на мікрорайоні «Світлий»,1-а в місті Мирноград Донецької області, де ОСОБА_3 взяв із торгової полиці пляшку віскі «Jack Daniels» вартістю 324,08грн. і передав її ОСОБА_2 для подальшого придбання, а ОСОБА_2, діючи з раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав пляшку віскі «Jack Daniels» вартістю 324,08грн, поклавши її до внутрішньої кишені своєї куртки і не оплативши вартість алкогольного напою, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 324,08грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 14 листопада 2017року біля 18 години він прийшов до магазину «АТБ-Маркет», розташованого на мікрорайоні «Світлий» в місті Мирноград, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 В розмові з ним він дізнався, що ОСОБА_3 наступного дня направляється за контрактом в зону АТО, і вони вирішили придбати в магазині спиртні напої, щоб вжити їх разом. При цьому він сказав ОСОБА_3, що витрати на придбання спиртних напоїв він бере на себе. ОСОБА_3 взяв з полиці алкогольних напоїв пляшку віскі «Jack Daniels» вартістю більше 300грн. і передав йому. В нього з собою було біля 200грн., яких не вистачало на придбання вибраного ОСОБА_3 алкогольного напою, але він про це йому не сказав, вирішивши вкрасти цю пляшку. Поклавши пляшку віскі у внутрішню кишеню куртки, він направився на вихід з магазину і, не сплативши в касі вартість алкогольного напою, вийшов на вулицю, де підійшов до автобусної зупинки і став чекати на ОСОБА_3, який купував в магазині продукти харчування. Коли прийшов ОСОБА_3, вони направилися до нього додому, де мали намір вжити спиртне. Проте невдовзі ОСОБА_3 зателефонувала дружина, і він, нічого йому не пояснивши, вийшов з квартири, а невдовзі повернувшись, сказав, що приїхали співробітники поліції, які вимагають повернути магазину пляшку віскі. Пляшка була не розкупорена і ОСОБА_3, взявши її, вийшов з нею на вулицю. Після цього він зателефонував йому і сказав, що піде додому. Приблизно через два тижня до нього додому приїхали співробітники поліції, які запросили його до слідчого, де він дізнався, що його підозрюють у крадіжці пляшки віскі з магазину, в чому він зізнався і щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім його визнавальних показань, знайшла своє повне і достатнє підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також досліджених судом доказах: протоколах огляду, протоколі слідчого експерименту, відеозаписом з камер спостереження магазину.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань №12017050490000967, підставою для внесення відомостей в ЄРДР за попередньою кваліфікацією, визначеною ч.1 ст.185 КК України, стало повідомлення охоронця магазину «Продукти-187» АТБ Маркет від 14.11.2017року про викрадення з магазину невідомою особою пляшки віскі «Jack Daniels» вартістю 324 грн.

Згідно довідки магазину «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» вартість пляшки віскі «Jack Daniels» 0,5л складає 324,08 грн.

Як свідчать матеріали відеозапису з камер спостереження магазину, дану пляшку віскі викрав з магазину 14.11.2017року обвинувачений ОСОБА_2, чого ним в судовому засіданні не спростовувалось та було підтверджено протоколом слідчого експерименту від 27.12.2017року, в ході якого ОСОБА_2 на місці добровільно показав обставини викрадення алкогольного напою. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що змови з ОСОБА_3 на викрадення алкогольного напою у нього не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2017року, біля будинку №21 на мікрорайоні «Світлий» в м.Мирноград ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції пляшку віскі «Jack Daniels» і пояснив, що даний алкогольний напій викрав з магазину ОСОБА_2, який, як йому стало відомо, вийшов з магазину, не сплативши його вартість.

Вказана обставина була підтверджена в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, в присутності якої ОСОБА_3 біля будинку №21 мікрорайону «Світлий» видав співробітникам поліції пляшку«Jack Daniels», яку взяв в магазині його друг і не сплатив її вартість. Пляшка була цілою, не пошкодженою, про що співробітники поліції склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в листопаді 2017року він працював охоронцем в магазині АТБ-Маркет №187. Він чергував на касовій зоні, спостерігаючи, щоб ніхто із покупців не проходив поза касами. Помітивши відсутність на полиці з дорогими алкогольними напоями пляшки віскі, він зайшов до кімнати відеооператора і попросив проглянути відео з камер спостереження. З відеозапису він побачив, як незнайомий чоловік взяв з полиці пляшку алкогольного напою і передав її іншому, а той поклав пляшку в куртку і, не пройшовши через касову зону, пішов до турнікету, після чого вийшов з приміщення магазину, не сплативши вартість товару. Тоді ним було повідомлено про це співробітників поліції, які також переглянули відео і через деякий час його запросили бути присутнім при вилученні викраденої пляшки віскі у чоловіка, який взяв з полиці магазину пляшку віскі і передав її обвинуваченому. Обвинуваченого в час вилучення алкогольного напою не було.

Встановлені судом обставини та досліджені у справі докази дають суду підстави для висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, за ст.185 ч.2 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, так як він своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, які вливають на покарання. Так, обвинуваченим вчинено злочин який віднесено до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується як в побуті, так і по роботі. Його щире каяття у вчиненні злочину суд визнає в якості обставини, що пом'якшує покарання.

Приймаючи до уваги вище наведене, обставини вчинення злочину та вартість викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України покарання в виді арешту, термін якого з урахуванням його особи і щирого каяття може бути визначено в мінімальних межах, встановлених санкцією частини другої зазначеної статті.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і не нестиме в собі загрози недосягнення цілі покарання. Що стосується позиції обвинуваченого і його захисника, яка зводилася до звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, то суд з врахуванням особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вже не вперше, вважає її неприйнятною, так як таке покарання, на думку суду, суперечитиме загальним засадам, визначеним статтею 65 Кримінального Кодексу.

Вирішуючи питання щодо речових доказів у справі відповідно до положень ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне пляшку віскі «Jack Daniels», яка зберігається у представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6, повернути магазину «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет». СD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому за ст. 185 ч.2 КК України покарання в виді трьох місяців арешту.

Міру покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зіпобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: пляшку віскі «Jack Daniels» повернути магазину «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет», СD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя