Постанова № 73894573, 08.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/739/18Головуючий по 1 інстанції Пироженко С.А. Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»;

зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5; відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року, ухваленої судом в складі судді Пироженко С.А., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5; відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -:

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ПАТ «Кристалбанк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року по справі № 712/10675/13-ц, задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 519 502 грн. 87 коп. На виконання даного рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виданий виконавчий лист № 712/10675/13-ц.

08 січня 2014 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 41414406 відносно ОСОБА_4 25 лютого 2016 року виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

08 січня 2014 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 41414306 відносно ОСОБА_5 25 лютого 2016 року виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Разом з цим, 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення прав вимоги від 25 травня 2017 року. Серед інших прав, передані права кредитора, зокрема і за Кредитним договором № 010/02-2/104-07 від 05 лютого 2007 року та Кредитним договором № 014/02-2/1515-07 від 26 жовтня 2007 року, які було укладено з ОСОБА_4

Окрім цього, 25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за договорами, переданими йому відповідно до Додатку № 1, зокрема, за Договором поруки № 010/02-2/104-07п від 09 лютого 2007 року, який було укладено з ОСОБА_5

ПАТ «Кристалбанк» просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 71210675/13-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_4 та у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 71210675/13-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_5

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Кристалбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, просив скасувати дану ухвалу та винести постанову, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Апелянт у своїй скарзі посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано, що факт відступлення права вимоги саме за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_5, був підтверджений шляхом надання витягів реєстру відступлення права вимоги та копії фрагментів з реєстру переданих прав вимоги за кредитними договорами та договором поруки. А оскільки заявник не є стороною у виконавчому провадженні, то він позбавлений можливості надати до суду будь-яку інформацію щодо статусу виконавчих проваджень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду апеляційної скарги, однак за отриманням повідомлень не з»являються, про що свідчать дані перевірки статусу відстеження поштових відправлень.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року по справі № 712/10675/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» частково задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/104-07 по тілу кредиту в сумі 1 687 454 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками в сумі 738 713 гривень 04 копійки, заборгованість відповідача по кредитному договору № 014/02-2/1515-07 в сумі 66 151 грн. 85 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 23 745 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 3 441 грн., а всього 2 519 502 грн. 87 коп. (а.с. 166-168 т. 1).

На виконання даного рішення суду 24 грудня 2013 року було видано виконавчий лист № 712/10675/13-ц на боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконавчий лист № 712/10675/13-ц на боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.188, 191 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 08 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41414406 відносно ОСОБА_4 (а.с.192 т. 1 ). 25 лютого 2016 року виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області та винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.193 т. 1 ).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 08 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41414306 відносно ОСОБА_5 (а.с.189 т. 1 ). 25 лютого 2016 року виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області та винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.190 т. 1 ).

Відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року укладеного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», останній набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення прав вимоги від 25 травня 2017 року. Серед інших прав, передані права кредитора, зокрема і за Кредитним договором № 010/02-2/104-07 від 05 лютого 2007 року та Кредитним договором № 014/02-2/1515-07 від 26 жовтня 2007 року, який було укладено з ОСОБА_4 (а.с.176-182 т.1 )

25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за договорами, переданими йому відповідно до Додатку № 1, зокрема, за Договорами поруки № 010/02-2/104-07п від 09 лютого 2007 року та № 014/02-2/1515-07п від 18.12.2009 року.

ПАТ «Кристалбанк», на підтвердження права вимоги за кредитними договорами укладеним з ОСОБА_4 та за договором поруки укладеним з ОСОБА_5, до суду першої інстанції надав витяги з реєстру відступлення права вимоги та з реєстру договорів поруки, прав вимоги за яким передаються цементом цесіонарію (а.с.183, 187 т. 1).

Проте суд першої інстанції не прийняв дане як належний доказ та зазначив, що з даних витягів реєстрів не вбачається, що ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» відступив право вимоги ПАТ «Кристалбанк» щодо боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5

Апелянт в своїй скарзі зазначив, що реєстри боржників, права вимоги за якими були передані від ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» містить інформацію про клієнтів (в тому числі розмір заборгованості), які не мають відношення до розгляду даної справи. Банк не має права надавати відомості про таких клієнтів. Тому ПАТ «Кристалбанк» надав, належним чином завірені, саме фрагменти реєстрів, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на дане, колегія суддів приходить до висновку, що встановлено факт відступлення права вимоги ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» за Кредитним договором № 010/02-2/104-07 від 05 лютого 2007 року, Кредитним договором № 014/02-2/1515-07 від 26 жовтня 2007 року, які було укладено з ОСОБА_4 та за Договорами поруки № 010/02-2/104-07п від 09 лютого 2007 року, 014/02-2/1515-07п від 18.12.2009 року які були укладені з ОСОБА_5

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони зобов'язання або виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Замінюючи сторону у зобов'язанні за правочином відступлення права вимоги слід виходити з того, з моменту укладення названого договору право вимоги до боржника переходить від цедента до цесіонарія.

Дане спростовую висновки суду першої інстанції, що заявник повинен надати інформацію про хід виконавчого провадження в якому він хоче бути замінений, оскільки чинним законодавством не передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснення тільки на певній стадії перебування виконавчого провадження на виконанні.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № 6-1355/10), висновки якого щодо застосування відповідних норм права підлягають врахуванню судами відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ПАТ «Кристалбанк»

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5; відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5; відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДПОУ 39544699, місце знаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз,2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 71210675/13-ц, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Замінити стягувача публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДПОУ 39544699, місце знаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз,2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 71210675/13-ц, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.