Ухвала суду № 73892348, 03.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/3308/15-к Головуючий суддя І інстанції Одарюк

Провадження № 11-сс/790/1088/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ, апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Меркулової Т.В.

Суддів Зубкова Л.Я., Олефір Н.О

з секретарем Мерзлікіною A.C

за участю прокурора Махненко Д.А.

-II- захисника Міщенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Міщенко Інесси Ігорівни на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 42 630 гривень. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області Орлова Я.А. по кримінальним} провадженню № 1 201 522032000141 5 від 29 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання піл вартою на 60 днів - до 1 8 вересня 2015 року - із визначенням застави у розмірі 42 630 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду : повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Мітенко 1.1, та подала апеляційну скаргу, в якій проси п скасувати ухвалу слідчого судді від 21 липня 2015 року, постановити нову ухвачу якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний і триманням під вартою. На думку апелянта, обраний запобіжний захід не занадто суворим, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більшм якого запобіжного заходу. Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те. що ухвала є незаконною. Гакож, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував щире каяття ОСОБА_2. повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що він не мас наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Мітенко І.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 29 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220320001415 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.3-4).

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України. ОСОБА_2 10 липня 2015 року, 13 липня 2015 року, 21 липня 2015 року здійснено повідомлення'про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ct.18.5KK України (а.с.Іш 27. 32).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.,1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про .недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с. 1-2).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.З, 4 ст.5 Конвенції, про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що і надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. ст. 194 КПК України, які свідчать про :

- наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 1 85 КК України;

- наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії. передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість .'. наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжких кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення воді; підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень. м;к непогашену судимість, в суді розглядається інше кримінальне провадження стосовно вчинення ним злочинів, передбачених 4.2, 3 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність до вчинення злочинів; дані про особу підозрюваною, який не працює, а тому не має офіційних джерел існування; не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та дійшов обгрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які < доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандарііь, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 тяжких злочинів, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який не працює і не має офіційних джерел існування; не. одружений, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звя'зків спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 1 82 КПК України, розмір, застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинендостатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у; межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, докладних на неї обов'язків, застава може бети призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 42 630 гривень, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 21 липня 2015 року законною та обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИ ЛА

Апеляційну скаргу захисника Мітенко 1.1. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 42 630 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -