Ухвала суду № 73882027, 04.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4852/18

Провадження №2-з/369/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред’явлення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви до суду, яка була мотивована тим, що14 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №028/25-63. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 91 500, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних. Кредит надавався до 13 лютого 2018 року. 26 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору кредиту. Даним договором було змінено валюту кредиту та визначено загальний розмір кредиту в розмірі 1037443,70 грн, а також внесені зміни до умов кредитування. У якості забезпечення виконання умов за договором кредиту №028/25-63 було укладено 14 лютого 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 іпотечний договір №028/25-63. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як стало відомо з витягу реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого працівниками ПАТ «Укрсоцбанк», 10.04.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Пріоритет» ОСОБА_2 право власності на вищезазначений предмет іпотеки зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк». Дії банку вважає незаконними та необгрунтованими та такими, що порушують його права як власника предмета іпотеки та права зареєстрованих членів сім`ї, особливо неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України після подання заяви про забезпечення позову має намір подати позовну заяву до Комунального підприємства «Пріорітет», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тому заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею – 80,5 кв.м.; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення, вселення до квартири, проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладання договорів застави (іпотеки), а також будь-які інші дії пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею – 80,5 кв.м. Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 80,5 кв.м. Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 80,5 кв.м.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею – 80,5 кв.м. є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі її відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим. Суд вважає за необхідне накласти арешт та заборонити третім особам, у тому числі представникам ПАТ «Укрсоцбанк», вчиняти дії пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою на квартиру № 13, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 15, яка належить Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

У разі задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 13, що знаходиться за адресою: м.Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 15 за ПАТ «Укрсоцбанк» зняття з реєстрації постійного місця проживання в квартирі не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду. Зняття з реєстрації постійного місця проживання у разі спору можливі лише на підставі рішення суду.

Тому суд відмовляє у забезпеченні заяви в частині заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення, вселення до квартири, проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладання договорів застави (іпотеки); Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі та відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того, у цій частині вимог необхідно відмовити, оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову в повній мірі здатні забезпечити в майбутньому у разі задоволення позову виконання рішення суду та захистити права сторін по справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею – 80,5 кв.м., право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ( код ЄДРПОУ 00039019).

Заборонити третім особам, у тому числі представникам ПАТ «Укрсоцбанк», вчиняти дії пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею – 80,5 кв.м.

В решті вимог заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред’явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: 08132, АДРЕСА_3, паспорт серія СК № 608221, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, 31 липня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_1.

Інформація про боржника: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29).

Копію даної ухвали направити заявнику для пред’явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.