Ухвала суду № 73880004, 08.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10440/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., прокурора Андришина О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника МПП «Мінітранс» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 12016070000000077 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм у МПП “МІНІТРАНС”, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070000000077 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до Ужгородського міськрайонного суду. Дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І..

У зв'язку із припиненням строку п’ятиричних повноважень судді Сарай А.І.. та, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.02.2017 року був призначений повторний перерозподіл матеріалів даного кримінального провадження, після проведення якого був визначений суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року кримінальне провадження № 12016070000000077 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року та поданий цивільний позов ОСОБА_4 до МПП «Мінітранс» про відшкодування шкоди було залишено без руху. А саме вказано, що поданий цивільний позив не відповідав вимогам ст.175 ЦПК України (ст.119 ЦПК України в редакції, що діяла на час направлення цивільного позову ОСОБА_4І.). Позивачем ОСОБА_4 не викладено у позові обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги до МПП «Мінітранс» щодо стягнення матеріальної шкоди, не зазначені обставини та докази в підтвердження факту спричинення потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.; не вказано номер облікової картки платника податків позивача; не надано копії додатків до цивільного позову для вручення відповідачу; до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено, докази які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року за клопотанням ОСОБА_4, для забезпечення права позивача на судовий захист суд прийшов до висновку про продовження строку усунення недоліків по цивільному позову ОСОБА_4 до МПП «Мінітранс» про відшкодування шкоди. Повідомлено ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року недоліки позовної заяви до 08 травня 2018 року, шляхом надання суду належно оформленої позовної заяви та її копій. Роз’яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

В судове засідання призначене на 08 травня 2018 року потерпіла не зявилась, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Станом на 08.05.2018 року, недоліки позовної заяви на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

В судовому засіданні представник МПП «Мінітранс» ОСОБА_3 клопотав цивільний позов ОСОБА_4 до МПП «Мінітранс» про відшкодування шкоди вважати неподаним і повернути позивачу, з урахуванням того, що позивачем не усунено недоліків такого. Крім того, позивачу за його клопотанням судом надавався додатковий час для такого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали думку представника цивільного відповідача.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред"явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства. Тому вважає, що права потерпілої на пред’явлення позову не порушені.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач в установлений строк не усунув зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_4 до МПП «Мінітранс» про відшкодування шкоди вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_4 до МПП «Мінітранс» про відшкодування шкоди слід вважати неподаним, у зв’язку з чим повернути позивачу.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року після продовження строку усунення недоліків не усунув, відтак, у відповідності до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред"явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до МПП «Мінітранс» про відшкодування шкоди вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред"явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5