Ухвала суду № 73879012, 27.04.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/239/18

2/0187/169/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач ПАТ «Кредобанк» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначено, що 28.01.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5575737, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування, тобто надано кредит в сумі 1 411.57 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку. Кредитні кошти надавались відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач мав сплачувати відсотки у розмірі 30.00% річних, що відповідає вимогам п. 1.16. Договору.

Відповідач не виконує зобов’язань за вказаним договором, тому станом на 27.12.2017 року має заборгованість перед позивачем у сумі 1 937.86 грн., яка складається із наступного: 1 411.57 грн. - неповернута сума кредиту; 185.42 грн. - прострочені відсотки, 34.00 грн. – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 65.87 грн. – нараховані відсотки; 241.00 - пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості за договором № 5575737 від 28.01.2016 року та судові витрати по справі, у сумі 1 762.00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без його участі, відкладення судового засідання або про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подав.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з’явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3