Постанова № 7387774, 25.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 53/277-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Пуль О.А. , Кравець Т.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Черкасов І.Р., довіреність від 25.08.2009р., Лащенко О.М., довіреність від 23.12.2009р.

1-го відповідача - Кот Т.В., довіреність від 20.10.2009р.

2-го відповідача - не з’явився

3-го відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", с. Стольне (вх. № 3300 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009р. по справі №53/277-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", с. Стольне

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянське заводоуправління", смт. Березна

3. Приватного підприємства "Астарта-Л", м. Харків

про розірвання кредитних договорів та стягнення 10174889,08 грн.,-

встановила:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось в суд з позовом до ТОВ "Праця Стольне", ТОВ "Березнянське заводоуправління" та ПП "Астарта-Л" про розірвання кредитних договорів, солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмети застави та іпотеки (ціна позову складає 10 307 446,95 грн).

Разом з позовною заявою ПАТ “Мегабанк” надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009р. (суддя Прохоров С.А.) заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову по справі №53/277-09 за позовом ПАТ “Мегабанк” до ТОВ “Праця Стольне”, ТОВ “Березнянське заводоуправління" та ПП “Астарта-Л” про розірвання кредитних договорів, солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, шляхом накладення в межах ціни позову 10307446,95 грн. арешту на майно відповідачів, а саме, суд ухвалив накласти арешт, на предмети застави - рухоме майно: Трактор марки Фендт 930 Vario, заводський № 930213800, двигун № 16416096191589, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450582 видане Інспекцією Держтехнагляду менського району 20.08.2007; Сівалка зернова марки SF 9421-20 заводський № 9421L06035, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450587 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 20.08.2007; Дискова борона KNT -770-7.2 зав. № 010/2007, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450584 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 20.08.2007; Катки КНВ –7.2, Зав. № 007/2007, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450586 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району та по договору застави рухомого майна № 19/2007 від 12.09.2007: навантажувач Monitou MLT 731 Т зав. № 238659, двигун № U364034Р, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450599 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району від 01.09.2007; ківш універсальний, тип СВG 2300 S4S5, серійний номер № 69691, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450586 видане Інспекцією Держтехнагляду менського району; палетниці з перекидачем 2007 р.в.; захват для тюків серійний №5023, 2007 р.в., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне”(15661, Чернігівська обл., Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна,17; код ЄДРПОУ 03797482), незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб, та передати його, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”.

Накладено арешт, на предмети іпотеки –нерухоме майно, з усіма його приналежностями: приміщення готелю з підвалом позначене на плані літ. А-3, площею 1382,2 кв.м.; гараж, позначений на плані літ. Б-1, площею 90,6 кв.м; вбиральня, позначена на плані літ. В-1, площею 4,1 кв.м; огорожа, асфальтне покриття 1-2, які розташовані за адресою: с. Стольне, вул. Леніна, 6, Менського р-ну Чернігівської області, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне”(15661, Чернігівська обл., Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна,17; код ЄДРПОУ 03797482), незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб, та передати його, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”. Накладено арешт, на предмети застави - рухоме майно: Трактор марки Т-150, заводський № 075273, двигун № 810471, інвентарний номер 010072, 1991 року випуску, реєстраційний номер СВ 01257, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388185, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Трактор марки ЮМЗ-6, заводський № 824944, двигун № 5Е0218, інвентарний номер 010073, 1995 року випуску, реєстраційний номер СВ 01259, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388183, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Трактор марки ДТ-75, заводський № 578423, двигун № 191381, інвентарний номер 010068, 1990 року випуску, реєстраційний номер СВ 01261, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388181, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Трактор марки МТЗ-80, заводський № 839362, двигун № 868364, інвентарний номер 010057, 1992 року випуску, реєстраційний номер СВ 01258, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388184, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Трактор марки МТЗ-80, заводський № 848546, двигун № 228849, інвентарний номер 010074, 1992 року випуску, реєстраційний номер СВ 01260, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388182, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Комбайн марки СК-5М.1, заводський № 122976, двигун № 230690, інвентарний номер 010087, 1992 року випуску, реєстраційний номер СВ 01256, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388186, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Причіп марки 2-ПТС-4, заводський № 23406, інвентарний номер 010084, 1988 року випуску, реєстраційний номер ЯР 05956, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388187, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Станок заточний, інвентарний номер 010003, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок СФ-4,1, інвентарний номер 010008, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок ФШ-4, інвентарний номер 010009, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок фрезерний, інвентарний номер 010010, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Козловий кран, інвентарний номер 010105, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Козловий кран, інвентарний номер 010104, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок стрічковий, інвентарний номер 010002, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Котел, інвентарний номер 010106, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Кран-балка, інвентарний номер 010107, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Котел, інвентарний номер 010108, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Паркетно-шліфувальна машина, інвентарний номер 010118, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Пилорама Р-6-3, інвентарний номер 010124, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок круглопильний, інвентарний номер 010018, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Верстат разпускний, інвентарний номер 010019, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Верстат долбильний, інвентарний номер 010015, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Верстат фуговий, інвентарний номер 010020, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Верстат фрезерний, інвентарний номер 010017, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Верстат фрезерний, інвентарний номер 010016, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року, по договору застави рухомого майна № 24/1/2007-з від 13.11.2007: Овес продовольчий сорту “Чернігівський-28”, клас 3 в кількості 475900 кг; Овес насіннєвий сорту “Чернігівський-28”, клас 3 в кількості 82000 кг; Гречка насіннєва сорту “Українка”, клас 2 в кількості 41000 кг; Жито продовольче сорту “Інтенсивне-95”, клас 2 в кількості 120000 кг; Жито насіннєве сорту “Інтенсивне-95”, клас 2 в кількості 80000 кг; Просо, клас 2 в кількості 89000 кг; Комбайн марки ДОН-1500Б, 2005р.в, зав. № 091421, двигун № 502512296, реєстр. № ЯО 15025, Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 189721, видане ІДТН Менського р-ну, Чернігівської обл. 02.08.2008 та по договору застави рухомого майна № 24/2/2007-з від 29.12.2008: Трактор марки МТЗ-82, 1986 р.в., Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 217872, видане ІДТН Менського р-ну, Чернігівської обл. 11.07.2006, реєстр. № ЯО 04433; Трактор марки МТЗ-82, 1993 р.в., Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 217871, видане ІДТН Менського р-ну, Чернігівської обл. 11.07.2006, реєстр. № ЯО 04435, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Березнянське заводоуправління”(15661, Чернігівська обл., Менський р-н, смт. Березна, вул. Гагаріна, 31; код ЄДРПОУ 30911039), незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб, та передати його, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”.

Накладено арешт, на предмети іпотеки –нерухоме майно, з усіма його приналежностями:: нежитлові будівлі, а саме: вагова, прохідна, позначені на плані літерами В-1, В’-1, площею 19,0 кв.м.; гараж, позначений на плані літерою Г-1, площею 462,4 кв.м.; розчинний вузол, позначений на плані літерою Д-1 Д’’’, площею 82,2 кв.м.; склад, позначений на плані літерою Д-1, площею 61,4 кв.м., цех, позначений на плані літерою Д’’; площею 397,1 кв.м.; залізобетонний полігон, позначений на плані літерами Ж-1, Ж’-1, Ж’’-1, Ж’’’-1 площею 121,7 кв.м.; котельня, позначена на плані літерою З-1, площею 225,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, позначена на плані літерою І-1; площею 20,5 кв.м.; склад, позначений на плані літерами К-1, К’-1, площею 421,00 кв.м.; сушильні камери, позначені на плані літерами Л-1, площею 71,1 кв.м.; цех, позначений на плані літерою М-1; площею 269,9 кв.м.; огорожу, покриття, позначені на плані літерами 1-2, та об’єкти нерухомості, а саме: адмінбудівля, позначена на плані літерою А-2, площею 272,6 кв.м.; столярний цех, позначений на плані літерою Б-2; площею 1762,3 кв.м.; прирельсова колія № 1, позначена на плані літерою 1; при рельсова колія № 2, позначена на плані літерою 2, які розташовані за адресою: смт. Березна, вул. Гагаріна, 31, Менського р-ну, Чернігівської обл., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Березнянське заводоуправління”(15661, Чернігівська обл., Менський р-н, смт. Березна, вул. Гагаріна, 31; код ЄДРПОУ 30911039), незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб, та передати його, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”.

Накладено арешт, на предмети іпотеки –нерухоме майно, з усіма його приналежностями:: виробничий комплекс, а саме:санпропускник, гараж позначені на плані літерою А-1А’, площею 375,5 кв.м.; вагова, позначена на плані літерою Б-1Б’, площею 12,6 кв.м.; склад, ангар-склад, позначені на плані літерою В-1В’, площею 1017,3 кв.м.; комбікормовий цех (завод), позначений на плані літерою Я-1Я’Я’’2, площею 1096,7кв.м.; котельня, гараж, позначені на плані літерою С’’’-1С’’’’-1, площею 472,6 кв.м.; вагова, навіс позначені на плані літерою Л-1Л’-1Л’’-1, площею 78,0 кв.м.; корпус для відгодівлі свиней, позначений на плані літерою Ж-1, площею 1830,3 кв.м.; корпус для відгодівлі свиней, позначений на плані літерою Е-1, площею 1830,4 кв.м.; корпус для відгодівлі свиней, позначений на плані літерою Д-1, площею 1830,4 кв.м.; вбиральня (туалет), позначена на плані літерою Щ-1, площею 3,2 кв.м.; туалет, позначений на плані літерою Ч-1, площею 3,3 кв.м.; гноєзбірник, жижезбірник-приміщення для відкачки гною, позначені на плані літерою Ю-1, площею 89,0 кв.м., гноєсховище-гноєзбірник, позначений на плані літерою Ш-1, площею 91,3 кв.м.; бійня, позначена на плані літерою З-2, площею 132,9 кв.м.; ветеринарний блок, позначена на плані літерою К-1, площею 159,1 кв.м.; насосне приміщення, позначене на плані літерою Т-1, площею 4,2 кв.м.; свинарник 20-корпус для вирощування свиней, позначений на плані літерою П-1, площею 1359,7 кв.м.; свинарник 22-корпус для вирощування свиней, позначений на плані літерою О-1, площею 2677,1 кв.м.; свинарник 24-корпус для вирощування свиней, позначений на плані літерою Н-1, площею 2677,1 кв.м.; свинарник 21-корпус для вирощування свиней, позначений на плані літерою М-1, площею 2677,1 кв.м.; свинарник 23-корпус для вирощування свиней, позначений на плані літерою Р-1 Р’, площею 11994,2 кв.м.; кормоцех, позначений на плані літерою Ф-1 Ф’, Ф’’, площею 341,9 кв.м.; сарай (фуражний), позначений на плані літерою Х-1, площею 370,6 кв.м.; навіс для сіна, позначений на плані літерою У-1, який розташований за адресою: с. Стольне , вул. Шевченко,241, Менського р-ну, Чернігівської обл., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне”(15661, Чернігівська обл., Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна,17; код ЄДРПОУ 03797482), незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб, та передати його, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”.

Накладено арешт, на предмети застави - рухоме майно: врожай озимої пшениці, який Заставодавець зібрав у 2009 році з полів загальною площею 530 га, а саме: сівозміна 1, поле № 1 –сорт поліська 90, 2 репродукції –102 га; сівозміна 2, поле № 2 –сорт поліська 90, 2 репродукції –160 га; сівозміна 2, поле № 1 –сорт поліська 90, 2 репродукції –31 га; сівозміна 2, поле № 1 –сорт поліська 90, 2 еліта –37 га; сівозміна 1, поле № 2 –сорт поліська 90, 2 репродукції –200 га. Майбутній врожай озимого жита, який Заставодавець має намір зібрати у 2009 році з полів загальною площею 590 га, а саме: сівозміна № 1, поле № 8 –сорт Інтенсивне 95, 2 репродукції –215 га; сівозміна № 1, поле № 7 –сорт Інтенсивне 95, 2 репродукції –197 га; сівозміна № 1, поле № 1 –сорт Інтенсивне 95, 2 репродукції – 96 га; сівозміна № 1, поле № 6 –сорт Інтенсивне 95, еліта –48 га; сівозміна № 2, поле № 3, 4 –сорт Інтенсивне 95, 2 репродукції –34 га. Майбутній врожай гречки сорту “Українка” 1 репродукції, який Заставодавець має намір зібрати у 2009 році з полів загальною площею 311 га, а саме: сівозміна № 2, поле № 9 –152 га; сівозміна № 1, поле № 9 –134 га; сівозміна № 3, поле № 4 –25 га. Майбутній врожай вівса сорту “Чернігівський 28”1 репродукції, який Заставодавець має намір зібрати у 2009 році з полів загальною площею 738 га, а саме: сівозміна № 1, поле № 3 –123 га; сівозміна № 1, поле № 6 –101 га; сівозміна № 1, поле № 9 –61 га; сівозміна № 2, поле № 8 –211 га; сівозміна № 2, поле № 7 –200 га; сівозміна № 2, поле № 9 –42 га, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне”(15661, Чернігівська обл., Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна,17; код ЄДРПОУ 03797482), незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб, та передати його, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”.

Також накладено арешт, у межах 10051528,40 грн., на нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ТОВ “Праця Стольне”(15661, Чернігівська обл., Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна,17; код ЄДРПОУ 03797482) й передати зазначене майно та документи до нього на відповідальне зберігання ПАТ “Мегабанк”, незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб. Накладено арешт, у межах 255918,55 грн., на нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ТОВ “Березнянське заводоуправління”(15661, Чернігівська обл., Менський р-н, смт. Березна, вул. Гагаріна, 31; код ЄДРПОУ 30911039) й передати зазначене майно та документи до нього на відповідальне зберігання ПАТ “Мегабанк”, незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб.

Накладено арешт, у межах 10051528,40 грн., на нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ПП “Астарта-Л”(61002, м. Харків, вул. Артема, 46, Код ЄДРПОУ 30911039) й передати зазначене майно та документи до нього на відповідальне зберігання ПАТ “Мегабанк”, незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб.

Перший відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині застосування заходів забезпечення позову стосовно ТОВ “Праця Стольне” та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не було обґрунтовано, чому незастосування заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим»виконання судового рішення; застосування заходів забезпечення позову створює перешкоди та фактично призвело до зупинки власної господарської діяльності ТОВ «Праця Стольне»; майно, на яке відповідно до оскаржуваної ухвали накладено арешт, знаходиться у заставі у ПАТ «Мегабанк», отже, ТОВ «Праця Стольне»не має можливості будь-яким чином розпоряджатися майном та відчужувати його без згоди ПАТ «Мегабанк».

Позивачем надано до суду відзив та додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу в якому позивач зазначив, що вважає, ухвалу по справі №53/277-09 від 02.10.2009р. такою, що винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права. Позивач наголошує на тому, що він в заяві вказав ті заходи забезпечення позову, які зможуть гарантувати виконання рішення суду та обґрунтував застосування цих заходів, а саме, просив накласти арешт, у межах позову на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Праця Стольне»та передати на зберігання ПАТ «МЕГАБАНК». Позивач також вважає, що дії скаржника та другого відповідача свідчать про те, що позивач у найближчому майбутньому може втратити предмет застави, а враховуючи, що предмети застави та іпотеки не застраховані, у скаржника незадовільний фінансовий стан та значна сума заборгованості, позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги по кредитним договорам. Також вважає, що твердження скаржника про те, що застосування заходів забезпечення позову призвело до фактичної зупинки його господарської діяльності є надуманим та безпідставним, оскільки ухвалою від 02.10.2009 накладено арешт на майно ТОВ «Праця Стольне», а не заборонено вчиняти дії, необхідні для здійснення його господарської діяльності.

Другий та третій відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явились, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомили.

В судовому засіданні 21.12.2009р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання дійшла висновку про залишення його без задоволення у зв’язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки позивач не обґрунтував неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також те, що всі необхідні документи, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову повинні були бути надані позивачем до суду першої інстанції в обґрунтування заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі перший відповідач просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині застосування заходів забезпечення позову стосовно ТОВ “Праця Стольне” та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області, проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні з 21.12.2009р. було оголошено перерву до 23.12.2009р. для виготовлення повного тексту постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

          Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009р. по справі №53/277-09 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення справи по суті вжито заходи забезпечення позову по справі №53/277-09 за позовом ПАТ “Мегабанк” до ТОВ “Праця Стольне”, ТОВ “Березнянське заводоуправління" та ПП “Астарта-Л” про розірвання кредитних договорів, солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, шляхом накладення в межах ціни позову 10 307 446,95 грн. арешту на майно відповідачів, а саме: накладено арешт на предмети застави - рухоме майно, що належить ТОВ “Праця Стольне”, незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб та зобов’язано передати його, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”; на предмети застави - рухоме майно, що належить ТОВ “Березнянське заводоуправління“, незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб та зобов’язано передати його, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”; накладено арешт на предмети іпотеки –нерухоме майно, з усіма його при належностями, що належить ТОВ “Березнянське заводоуправління“, незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб та зобов’язано передати зазначене майно, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання ПАТ “Мегабанк”; накладено арешт на предмети іпотеки - нерухоме майно, що належить ТОВ “Праця Стольне”, незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб та зобов’язано передати його, ключі, технічну документацію на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”, накладено арешт у межах 10051528,40 грн на нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ТОВ “Праця Стольне” та передано зазначене майно та документи до нього на відповідальне зберігання ПАТ “Мегабанк”, незалежно від того знаходяться вони у власника або у інших осіб;накладено арешт у межах 255918,55 грн., на нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ТОВ “Березнянське заводоуправління” й передано зазначене майно та документи до нього на відповідальне зберігання ПАТ “Мегабанк”, незалежно від того знаходяться вони у власника або у інших осіб; накладено арешт у межах 10051528,40 грн., на нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ПП “Астарта-Л”, та передано зазначене майно та документи до нього на відповідальне зберігання ПАТ “Мегабанк”.

          Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

           Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність способу забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про забезпечення позову ( том 1, ст.188-192) позивач послався на те, що першим відповідачем систематично порушуються умови укладених кредитних договорів, а саме, не сплачуються грошові кошти згідно з графіком повернення кредиту, не сплачується вчасно комісійна винагорода та відсотки за користування кредитними коштами. Також перший відповідач не здійснює фінансові операції, пов’язані з підприємницькою та господарською діяльністю, через поточні рахунки, відкриті у ПАТ «Мегабанк». Отже, зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про неплатоспроможність та неможливість виконання відповідачами своїх зобов’язань по кредитним договорам. Також позивач зазначив, що оскільки перший та другий відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань, не застрахували предмети застави та іпотеки, подальше використання предмета застави може призвести до його втрати та неможливості захисту порушених прав позивача та неможливості в подальшому виконання рішення суду по даній справі.

Інших доводів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арештів на майно відповідачів заява про забезпечення позову не містить.

Крім того, саме таких за обставин, зазначених в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову та наданих суду першої інстанції доказів їх обґрунтування, суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення.

Однак, на час вирішення питання про можливість застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно трьох відповідачів, в тому числі транспортні засоби, позивачем не було надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів, як накладення арешту.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі постановлення рішення на користь позивача, з відповідачів будуть стягнуті грошові кошти та звернено стягнення на предмет застави, у зв’язку з чим дійшов висновку, що перелічені та визначені позивачем в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення дійсно пов’язані з предметом спору і не виходять за його межі.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд також вказав, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідачів, оскільки не заважають веденню ним власної господарської діяльності.

Колегія суддів вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,

зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вже зазначалось, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на порушення першим відповідачем умов укладених кредитних договорів, а саме, несвоєчасної сплати грошових коштів згідно з графіком повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, та нездійснення фінансових операцій через поточні рахунки, відкриті у ПАТ «Мегабанк», а також те, що першим та другим відповідачами не були застраховані предмети застави та іпотеки.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не перевірив адекватність вжитих заходів заявленим вимогам, тим самим прийняв ухвалу, яка позбавлена правового та обґрунтованого мотивування наявності підстав для вжиття таких заходів до забезпечення позову, як накладення арешту на предмети застави - рухоме майно, на предмети іпотеки –нерухоме майно, з усіма його при належностями, незалежно від того знаходяться вони у власника або в інших осіб, та передачу майна, ключів, технічної документації на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, тому числі на транспортні засоби, незалежно від того знаходяться вони у власника або у інших осіб.

Відповідно до 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5 арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Пунктом 5.6.2. Інструкції також встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, наявність ухвали суду про накладення арештів на майно означає, що з моменту накладення арешту відповідачі не мають права розпоряджатися належними майном, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції не було враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову не повинно призводити (перешкоджати) до втручання у підприємницьку діяльність відповідача ( позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 17.06.2008 у справі №28/262-07-7239).

          Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно трьох відповідачів, в обсязі зазначеному в оскаржуваній ухвалі ( рухоме, нерухоме майно, в т.ч. транспортні засоби, врожай), з передачею майна, незалежно від того знаходяться воно у власника або в інших осіб та передачею крім майна, ключів, технічної документації на нього на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству “Мегабанк” може призвести до обмеження ведення господарської діяльності ТОВ "Праця Стольне", ТОВ "Березнянське заводоуправління" та ПП "Астарта-Л".

          Таким чином, судова колегія вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не забезпечив збалансованості інтересів сторін.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що відповідно до оскаржуваної ухвали арешт накладається на майно ТОВ "Праця Стольне", ТОВ "Березнянське

заводоуправління" та ПП "Астарта-Л", що знаходиться у заставі та є предметом договору іпотеки у ПАТ «Мегабанк»відповідно до угод, укладених між ТОВ «Праця Стольне»та ПАТ «Мегабанк». Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Із зазначеного випливає, що відповідачі не мають можливості будь-яким чином поряджатися майном, відчужувати його без згоди на то позивача.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 12 зазначеного Закону, також встановлено, що в разі порушення іпотекодавцем своїх обов’язків, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, відчуження відповідачами рухомого та нерухомого майна, що знаходиться в заставі та майна, що є предметом іпотеки, неможливо без письмової згоди позивача.

          На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 02 жовтня 2009року по справі № 53/277-09 господарським судом Харківської області було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку ухвала господарського суду Харківської області від 02.10.2009р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першого відповідача- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. п. 2. 103, 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

постановила:

                              Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.                               

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009р. по справі №53/277-09 про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу №53/277-09 передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

Кравець Т.В.