Постанова № 7387771, 25.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі – Горбачовій О.А.

за участю представників:

позивача –Коваленко О.О. ( копія дов . у справі)

відповідача –Нефьодова Д.Ю. ( копія дов. у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3577Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2009 року про розгляд заяви Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Амкріс-Пласт”, м. Харків

до Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

про витребування обладнання з чужого незаконного володіння, -

встановила:

          Ухвалою від 27.10.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-08) (колегія суддів: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Тихий П.В., Присяжнюк О.О.) у задоволенні заяви Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовив. Суд залишив без змін рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року по справі № 40/221-08.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 27.10.2009 року по справі 40/269-09, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2009 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 23 грудня 2009 року було оголошено перерву для виготовлення повного тексту постанови до 17 години 30 хвилин 24 грудня 2009 року.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу .

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити її без задоволення , а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін. Свої заперечення представник позивача , зокрема , обґрунтовує тим , що доводи відповідача відносно наявності спірного обладнання на час розгляду справи в приміщенні літ. “В-1” по вул. Біологічній, 19, в м. Харків відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2009 року спростовані іншим засобами доказування, які прийняв до уваги Харківський апеляційний господарський суд при розгляді справи № 40/221-08, а тому відсутні будь-які нововиявлені обставини по даній справі.

Також позивач зазначає, що протокол обшуку від 04 червня 2009 року та протокол огляду місця події від 05 червня 2009 року були складені вже після набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі № 40/221-08 від 23 березня 2009 року і не можуть прийматися до уваги судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, відсутній вирок суду, який би вказував на вчинення злочинних дій посадовими особами позивача щодо спірного обладнання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року по справі № 40/221-08 позовні вимоги було задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння відповідача - Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України належне Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Амкріс-Пласт" наступне обладнання: протяжний устрій з металоконструкціями 28 інв. № 011; теліжка вантажна платформа 32 інв. № 041 та стягнуто з відповідача вартість обладнання, відсутнього в натурі, в розмірі 304 645,27 грн., 3131,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2009 року клопотання відповідача про фіксацію судового засідання технічними засобами та долучення до матеріалів справи додаткових доказів було задоволено, в задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових документів було відмовлено, апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2009 року касаційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2009 року було залишення без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20 серпня 2009 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22 липня 2009 року в справі № 40/221-08, внаслідок чого 07 жовтня 2009 року господарським судом Харківської області по справі № 40/221-08 було видано відповідні накази.

25 вересня 2009 року Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року.

В своїй заяві відповідач посилається , зокрема, на те , що під час винесення 23 березня 2009 року господарським судом Харківської області рішення про стягнення з відповідача вартості обладнання, відсутнього в натурі, в розмірі 304654,27 грн. суду не було відомо, що фактично обладнання є і воно знаходиться у приміщенні літ. "В-1" по вул. Біологічній, 19, яке належить позивачу і до якого відповідач на момент розгляду справи відношення не мав. Це стало відомо лише під час проведення перевірки ВДСБЕП Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області спільно з прокуратурою Червоно заводського району міста Харкова , про що було складено протокол огляду місця події від 01 квітня 2009 року. А також факт наявності спірного майна у приміщеннях літ. «В-1»по вул. Біологічній, 19 в м .Харкові встановлений в ході обшуку , що проводився слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах кримінальної справи, про що було складено протокол обшуку від 04 червня 2009 року та протокол огляду місця події від 05 червня 2009 року, які підтвердили наявність обладнання й зафіксували, що воно й досі знаходиться в приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Біологічна, 19, літ. "В-1", проте як державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не проводився опис майна в цьому приміщенні на виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі від 28.10.2008 року. Підтвердження державним виконавцем відсутності спірного обладнання в приміщенні Літ. «Г-1»по вул. Біологічній, 19 в м. Харкові було визнано судом підставою для задоволення позову ТОВ НВП «Амкріс-Пласт».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи №40/221-08 між позивачем та відповідачем 01 березня 2007 року укладено договір №0/69-07 на проведення досліджень по обробці технології отримання пластмасових сцинтиляторів з технічними параметрами, що відповідають вимогам Замовника, та нарабітку дослідної партії заготовок пластмасових сцинтиляторів з давальницької сировини. Для виконання умов цього договору позивач передав відповідачеві обладнання в кількості 26 найменувань, а також будівлю корпусу В-1 (к.2)31,частину будівлі В-1 (3,4,6)23, частину будівлі корпус А-4 (3 поверх), про що було складено Акт приймання-передачі приміщень та обладнання від 01.04.2007 року, як додаток до договору №О/69-07 від 01.03.2007 року, що був скріплений печатками та підписами повноважних осіб позивача та відповідача (том 1, а.с. 10). Наявність цього документа не заперечується представниками сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2008 року була задоволена заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання, передане відповідачеві за актом приймання-передачі від 01.04.2008 року;вилучення зазначеного обладнання, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул .Біологічна, 19 (агрегатний цех) Літ. «Г-1»у Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України та передання на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Амкріс-пласт»до вирішення справи по суті.

Під час проведення виконавчих дій державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції встановив, що відповідно до акту опису й арешту майна від 31.10.2008 року було накладено арешт та описано протяжний устрій з металоконструкціями 28 інв.№ 011 та теліжку вантажну платформа 32 інв.№ 041. Іншого майна на час проведення виконавчих дій 31.10.2008 року в приміщеннях Літ. «Г-1» (агрегатний цех), яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Біологічна, 19 не виявилось, про що видано постанову про закінчення виконавчого провадження (том 1, а.с. 36). До того ж в постанові державного виконавця зазначено, що 03.11.2008 року до Червонозаводського відділу ДВС надійшла заява директора ТОВ НВП «Амкріс-пласт»Сенчишина В.Г., відповідно до якої прохалося закінчити виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 40/221-08 від 28.10.2008 року видану господарським судом Харківської області у зв’язку з фактичним виконанням.

З цих підстав 04.11.2008 року позивачем було подану до суду уточнену позовну заяву (том.1 а.с.28-32), де він просив суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача протяжний устрій з металоконструкціями 28 інв. №011 та теліжку вантажну платформа 32 інв. №041 та стягнути з відповідача вартість обладнання, відсутнього в натурі, в розмірі 304645,27 грн., яка була визначена у відповідності до довідки позивача про балансову вартість основних засобів та малоцінних бистрозношувальних предметів станом на 01.11.2008 року.

Окрім цього, в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача вартості відсутнього майна позивач надав копії актів на списання основних засобів (спірного відсутнього обладнання) від 05 січня 2009 року .

Як встановлено в ході судового розгляду, апелянт, подаючи заяву про перегляд судового рішення від 23.03.2009 року за нововиявленими обставинами зазначив, що при проведенні правоохоронними органами дій під час досудового слідства встановлено, що спірне обладнання знаходиться в приміщенні літ. «В-1»по вул. Біологічній,19 в м. Харкові, про що надав відповідні докази, а саме протокол огляду від 01.04.2009 року, протокол обшуку від 04.06.2009 року та протокол огляду від 05.06.2009 року.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено представником позивача, протокол огляду місця події від 01.04.2009 року наданий відповідачем під час розгляду справи № 40/221-09, проте не був взятий до уваги судом апеляційної інстанції, як належний і допустимий доказ у розумінні ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України .

Надаючи правову оцінку доказам, наданим апелянтом в підтвердження наявності нововиявлених обставин по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в ході судового розгляду та не спростовано представниками сторін, для виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.03.2007 року позивач передав відповідачеві 26 позицій обладнання та нежитлові приміщення літ. «В-1»та літ. «А-4», що розташовані у будівлі по вул. Біологічній , 19 в м. Харкові.

Під час дослідження письмових доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій по справі, колегія суддів встановила, що факт відсутності частини спірного обладнання в приміщеннях Літ. «Г-1» (агрегатний цех), яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Біологічна, 19 підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 03.11.2008 року.

В матеріалах справи містяться докази, а саме Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.10.2007 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.10.2007 року, на підтвердження того , що власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№3,5а,6,6а,7,7а,8а, ІІ поверху №№ 1,1а,1б,1в,2,3,4,5,7,8,8а, ІІІ поверху №№ 4,1а,1б,1в,2-7 загальною площею 790,6 кв.м в літ. «Г-3» по вул. Біологічній, буд.19, є держава Україна.

Докази на підтвердження того, що нежитлові приміщення в літ. «В-1»є власністю позивача, а приміщення в Літ.»Г-1»є власністю відповідача (як то було заявлено в ході перегляду рішення за нововиявленими обставинами) в матеріалах справи відсутні.

Немає підстав вважати відсутнім спірне обладнання на підставі наданих позивачем доказів ще й тому, що предметом огляду державного виконавця на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 28.10.2008 року були приміщення Літ. «Г-1», проте як для виконання умов договору від 01.03.2007 року відповідачеві передавались приміщення по вул. Біологічній,19 в м.Харкові, літ. «В-1», частина літ. «А-4».

Пояснень щодо причин зазначення в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, що спірне обладнання знаходиться в приміщенні будівлі Літ. «Г-1»по вул. Біологічній, 19 в м.Харкові, представник позивача надати не зміг.

Таким чином, на думку колегії суддів, дані, зазначені в протоколі обшуку від 04.06.2009 року та протоколі огляду від 05.06.2009 року є істотними обставинами для вирішення спору, що спростовують факти, встановлені у рішенні, що переглядається. Істотність обставин є однією із умов перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Ці обставини мали місце під час розгляду справи, проте вони не могли бути відомі заявникові, оскільки наявність спірного майна у приміщенні літ. «В-1»не встановлювалась державним виконавцем , а докази на підтвердження наявності майна (протокол огляду від 01.04.2009 року) не прийнятий судом. На підтвердження того, що спірне майно знаходилось в приміщеннях літ. «В-1», а не літ. «Г-1»(що оглядалось державним виконавцем) відповідач надав докази, що встановлюють матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову та мають значення для правильного вирішення спору .

Так, як вбачається з наданих доказів, обладнання, вартість якого стягнута з відповідача за рішенням суду було в наявності і мало бути витребувано у відповідача з чужого незаконного володіння за наявності доказів, що власником цього майна є позивач, що є безумовною вимогою ч.3п.2 ст.1212 Цивільного Кодексу України. До того в матеріалах справи немає жодного належного допустимого доказу на підтвердження збереження відповідачем майна без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України, на яку посилався суд).

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що типова форма Акту на списання основних засобів №03-3 затверджена Наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 року №325 «Про затвердження типових форм первинного обліку». Форма застосовується для оформлення вибуття основних засобів (крім автотранспортних засобів) при повному або частковому їх списанні. Акт складається у двох примірниках комісією, призначеною керівником підприємства, будови, організації, затверджується керівником підприємства (організації) або особою, на те уповноваженою. Перший примірник акта передають до бухгалтерії, другий залишається у особи, відповідальної за зберігання основних засобів та є підставою для здачі на склад запчастин, що залишилися в результаті їх списання, а також матеріалів, металобрухту і т.п. Витрати по списанню, а також вартість матеріальних цінностей, що надійшли від зносу та розборки будинків, споруд, демонтажу обладнання і т.п. відображають в акті в розділі "Розрахунок результатів списання об'єктів". Надані суду акти не затверджені керівником, а окрім цього у матеріалах справи відсутні копії зворотної сторони актів, а також докази, що відображають витрати по списанню, технічний стан обладнання, відображення операції списання в бухгалтерській звітності та т.і. До того ж списання було проведено до винесення рішення суду, яким встановлено відсутність обладнання.

За таких обставин, колегія суддів, переглядаючи рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року з урахуванням обставин, що є ново виявленими, дійшла висновку, що позивач не довів в яких саме приміщеннях знаходилось спірне обладнання знаходилось ( літ. «Г-1»,літ. «В-1»чи літ. «А-4»по вул..Біологічній,19 в м.Харкові), а також те, що позивач є власником спірного обладнання. Окрім цього, позивач не надав правового обґрунтування позовної вимоги щодо стягнення з відповідача вартості спірного обладнання . Так, свою позовну заяву ( урахуванням уточнень від 04.11.2009 року) позивач обґрунтовує нормами права ,які передбачають правові засади виконання зобов’язань і правові наслідки та відповідальність сторін за невиконання зобов’язань, зокрема ст.ст.525,526,610,611ЦК України. Дані норми містять посилання на, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В договорі від 01.03.2007 року не міститься такої відповідальності , як сплата вартості майна у разі його неповернення з оренди (як то вказано в актах списання основних засобів від 05.01.2009 року). Також є позивач посилається на ст. 387 ЦК України, яка передбачає право власника на витребування майна з чужого незаконного володіння. Проте доказів на підтвердження права власності на спірне обладнання позивач також не надав.

Результат перегляду рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Такої думки дійшов Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 21.05.2002 р. №04-5/563.

Переглядаючи рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, оцінивши докази, що є в матеріалах справи та стали підставою для задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ НВП «Амкріс-пласт»та відмову у задоволенні заяви Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що дані, зазначені в протоколі правоохоронних органів про обшук від 04.06.2009 року та в протоколі огляду від 05.06.2009 року про наявність спірного майна в приміщеннях літ. «В-1»по вул.Біологічній,19 в м.Харкові є ново виявленими обставинами, оскільки мають істотне значення для вирішення спору, виявлені після прийняття рішення і за своєю правовою природою є фактичними даними, що спростовують факти, покладені в основу рішення.

В своєму Рішенні у справі «Рябих проти Росії»від 03 грудня 2003 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що повноваження вищих судів щодо перегляду рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Також Європейський Суд зауважив, що поновлення розгляду справ за ново виявленими обставинами, за умови відсутності зловживання, не суперечить положенням Конвенції з прав людини як таке. Більше того, для порівняння, Суд зауважує, що стаття 4 Протоколу №7 Конвенції передбачає надання дозволу державі виправляти судові помилки. Однак Суд повторює, що концепція правової певності, яка характерна для Конвенції, передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення. Цей принцип полягає в тому, що жодна із сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового судового рішення лише з метою нового розгляду та нового рішення у справі .

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням дослідження тих обставин та фактів, які апелянт вважає нововиявленими, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно досліджені матеріали справи, не надана правильна юридична оцінка наданим в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин доказам, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до п.1,4 частини 1 ст. 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.10.2009 року.

Також колегія суддів зазначає, що накази винесені 07.10.2009 року на виконання судового рішення від 23.09.2009 року мають бути визнані такими , що не підлягають виконанню , а у разі їх виконання виданням поворотного наказу з винесенням відповідної ухвали господарським судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 85,99.101,п.2 ст. 103,п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. 105,ст. 106, ст.ст. 112,113,114 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

Постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2009 року по справі № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-08) скасувати та прийняти нове рішення , яким заяву Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі № 40/221-08 задовольнити . Рішення господарського суду Харківської області суду від 23 березня 2009 року по справі № 40/221-09 скасувати та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Амкріс-Пласт” (код ЄДРПОУ 32439151, п/р 26008000003759 в філії АБ „Факторіал-Банк” м.Харкова МФО 350482) на користь Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 2375622, п/р 352280030529 в УГК Харківської області МФО 851011) сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн.

Повний текст постанови оголошений у судовому засіданні 24 грудня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.