Постанова № 7387768, 25.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 62/144-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Горобець М.А. ( довіреність № 60 від 25.08.09 р.)

відповідача –Діжечко О.Ю., Еременко О.М. ( довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3638Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.09 р. по справі № 62/144-09

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон", смт. Панютине

про стягнення 646111,98 грн.

встановила:

Позивач, ПАТ "Юнікон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон" 645880,93 грн., в т.ч.: сума передоплати в розмірі 629592,36 грн., 3% річних у розмірі 6686,73 грн., суму інфляційних у розмірі 9601,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.09 р. по справі № 62/144-09 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон" на користь ПАТ "Юнікон" 629592,36 грн. перерахованої наднормативної суми орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, 3 % річних у розмірі 6686,73 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 9601,84 грн., 6461,12 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ПАТ "Юнікон" на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон" з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийнято без повного та всебічного з’ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.09 р. по справі № 62/144-09 та прийняти нове, яким в позові відмовити. В засіданні представники відповідача уточнили вимоги апеляційної скарги, та просять скасувати рішення в частині стягнення 3% річних та інфляційних. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення умов договору самим орендарем. Згідно умов договору, який діяв до 31.12.2009 р., орендар зобов’язався взяти в оренду 850 одиниць, фактично в оренді знаходилось 217. А також вважає, що отримана сума попередньої оплати мала бути зарахована в відповідності до умов договору в рахунок наступних платежів.

Позивач, ПАТ "Юнікон", проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.01.2008 р. між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (орендодавець) та ЗАТ "Юнікон" (орендар) був укладений договір оренди вагонів від № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)ю.

Згідно п.1.1 договору орендодавець зобов’язався передати вагони хопер-цементовози, а орендар зобов’язався прийняти у строкове платне користування вагони та своєчасно й у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.3.7. договору зобов’язання орендаря щодо орендної плати та плати за послуги з технічного утримання вагонів здійснюється в порядку передоплати.

На виконання умов даного договору, позивачем у порядку передоплати було перераховано кошти за оренду та послуги з технічного утримання вагонів всього у розмірі 10285529,76 грн.

За період з березня 2008 р. по 12.01.2009 р. орендовані вагони (цементовози) були повернені орендарем відповідачу за актами приймання-передачі. ( т. 1 а.с.134-150, т. 2 а. с. 4-20)

Підписані орендодавцем та орендарем акти звірки від 15.01.2009р. та 16.02.2009р. та акти виконаних робіт свідчать, що за період оренди вагонів вартість послуг склала 9644937,40грн., сальдо на користь орендаря складає 640592,36 грн. (т. 1 а. с.17, 18).

Відповідно до п. 3.10 договору оренди вагонів від 03.01.2008 р. № 40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)ю, наднормативна сума орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, що надійшла на рахунок Орендодавця, зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платникові в 5-денний термін від дня одержання його письмової заяви.

23.02.2009 р. та 18.03.2009 р. позивач направляв відповідачу листи №347ТЕУ та № 485ТЕУ з проханням повернути 640592,36 грн. як залишок передоплати за договором оренди (т.1, а. с. 25-27).

14.04.2009 р. відповідачу була направлена претензію № 14, в якій позивач вимагав повернення 640592,36 грн. як наднормативної суми орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів. Факт отримання претензії підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а. с. 28-30) та не заперечується відповідачем.

У період з 11.09. по17.09.2009р. відповідачем було перераховано позивачеві 11000,00грн.

Згідно банківських виписок (т. 2, а. с. 24-27) призначення платежів було визначено відповідачем як повернення наднормативної суми орендної плати згідно п.3.10 договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)Ю від 03.01.2008 р. та листа № 485ТЕУ від 18.03.2009 р. по договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)ю від 03.01.2008 р.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму( ст. 762 ЦК України).

Як вбачається з п.3.10 договору оренди вагонів від 03.01.2008 р. №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)ю, сторони погодили, що наднормативна сума орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, що надійшла на рахунок Орендодавця, зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платникові в 5-денний термін від дня одержання його письмової заяви.

Вимога про повернення наднормативної сум орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів у розмірі 640592,36грн. була отримана відповідачем 21.04.2009р., про що свідчить поштове повідомлення за № 47261 3 (т.1, арк. с.28-30).

Враховуючи, що вагони хопер-цементовози повернені відповідачу, відсутні підстави для зарахування сплачених позивачем сум в рахунок наступних платежів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виникнення у відповідача обов’язку по повернення позивачеві 629592,36грн.

Крім того, відповідачем були частково виконані умови договору та у період з 11.09.-17.09.2009р. було перераховано позивачеві 11000,00грн. В призначенні платежу зазначено про повернення наднормативної суми орендної плати згідно п.3.10 договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)ю від 03.01.2008 р. та згідно листа № 485ТЕУ від 18.03.2009 р. по договору №40П/ЦВСВ(ВЕ-08.22)ю від 03.01.2008 р., (банківські виписки, т. 2, а. с. 24-27).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 629592,36грн. наднормативної орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, 3% річних у розмірі 6686,73 грн., а також суми інфляційних витрат у розмірі 9601,84 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача стосовно того, що договірних та господарських відносин з АТ “Юнікон” він не має, безпідставне, оскільки, як свідчать матеріали справи, ЗАТ “Юнікон”(код ЄДРПОУ 23647276) змінив найменування на приватне акціонерне товариство “Юнікон” (код ЄДРПОУ 23647276), про що відповідач був повідомлений листами від 21.09.2009р. та від 23.09.2009р. (т.2, а. с. 21,22) .

Безпідставні посилання відповідача на не оплату у зв’язку з продовженням строку дії договору, оскільки п. 3.10 договору встановлено безумовне зобов’язання відповідача повернути грошові кошти в п’яти денний строк з моменту отримання заяви про повернення передплати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03.11.09 р. по справі № 62/144-09 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.09 р. по справі № 62/144-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Ільїн О.В.