Постанова № 7387579, 21.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

21.12.09                                                                                           Справа № 6/52-50

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – з’явився,

позивача – не з’явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика», м.Рожище Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009 року, суддя Пахолюк В.А., у справі №6/52-50

за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика», м.Рожище Волинської області

про стягнення 3697917,81 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2009 року задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» заборгованості за кредитним договором №08.11/01/07-К від 19.12.07р., в розмірі 3697917,81 грн., в тому числі сума простроченого зобов'язання за кредитом в розмірі 3500000 грн. та сума пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 197917,81 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави №08.11/01/301/07-К від 19 грудня 2007року, що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" (код ЄДРПОУ 05496307) та шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору М08.11/01/І01/07-К від 19 грудня 2007 року, що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" (код ЄДРПОУ 05496307).

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати кредиту відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, в зв’язку з неповним з»ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, апелюючи тим, що місцевим судом безпідставно прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, яка подана не у встановленій діючим ГПК України формі та порядку, оскільки її не викладено у письмовій формі та не ознайомлено з її змістом відповідача. Таким чином, скаржник вважає, що місцевий суд повинен був розглядати спір згідно первісно заявлених позовних вимог.

З цих підстав скаржник вважає безпідставним стягнення з нього державного мита та інформаційних витрат в розмірі, сплаченому позивачем при первісних позовних вимогах, оскільки згідно ст.49 ГПК України мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що подана заява про зменшення позовних вимог від 24.07.2009 року стосується виключно кількісних показників і не містить жодних нових доказів та посилань на додаткові факти, які не могли бути відомі відповідачу. Позивач зазначає, що у випадку невідповідності поданої заяви вимога діючого законодавства суд вправі відмовити в її прийнятті та розглядати спір по суті заявлених позовних вимог.

Клопотання скаржника про зупинення провадження в справі до вирішення по суті справ господарського суду Волинської області №05/95076 та №2/53-92, предметами яких є визнання недійсними рішення загальних зборів ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»від 18.10.2007 року, від 10.12.2007 року та від 15.02.2008 року, а також визнання недійсним іпотечного договору №08.11/01/101/07-К від 19.12.2007 року задоволенню не підлягають в зв»язку з відсутністю підстав, передбачених ст.79 ГПК України для зупинення провадження в справі.

В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи завершити без його участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ВАТ „Кредитпромбанк" та ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" укладено кредитний договір №08.11/01/07-К, на підставі якого ВАТ „Кредитпромбанк" надав відповідачу кредит в сумі З500000 грн. з цільовим використанням для закупівлі сировини, матеріалів, розрахунків з кредиторами за поставлену сировину.

Факт отримання ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" кредитних коштів підтверджується: заявою на отримання кредиту від 06.12.07р.; клопотанням про видачу кредиту №1912 від 19.12.2007 року; випискою з рахунку №20638010121201.980.

Згідно п.2.5. кредитного договору процентна ставка за користування кребдитом встановлена у розмірі 17,64 % річних, а згідно додаткової угоди від 11.08.2008 р. до кредитного договору процентна ставка змінена з 11.08.08р. і по 31.03.09р. дорівнює 22 % річних.

Кредитним договором також визначено терміни погашення кредитної заборгованості та встановлено, що повне погашення боргу за кредитом буде проведено не пізніше 17 грудня 2010 року.

Підпунктом 3.4.4. кредитного договору ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" взяло на себе зобов'язання сплачувати ВАТ „Кредитпромбанк" нараховані проценти за користування кредитом та погашати основну суму боргу за кредитом не пізніше 25-го числа кожного місяця.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" передало в заставу (іпотеку) ВАТ „Кредитпромбанк" належне йому на праві власності: рухоме майно, а саме обладнання згідно договору застави №08.11/01/301/07-К від 19 грудня 2007року, посвідченого 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Павлюк Раїсою Пантелеймонівною, зареєстрованого в реєстрі за №3484 в кількості 80 одиниць, яке згідно п.2.5. договору застави зберігається за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39; а також нерухоме майно в кількості 12 об"єктів, що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 та передане в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" згідно іпотечного договору №08.11/01/101/07-К від 19.12.07р., посвідченого 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Павлюк Раїсою Пантелеймонівною, зареєстрованого в реєстрі за №3484. На підставі укладеного договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи щодо обтяження рухомого майна (обладнання) заставою, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На підставі укладеного іпотечного договору до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна внесено відповідні записи щодо обтяження нерухомого майна заставою, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна. Факт виконання позивачем договірних зобов'язань належним чином підтверджується матеріалами справи, проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором №08.11/01/07-К від 19.12.2007 р. виконав лише частково. Згідно розрахунку позивача та банківських виписок з рахунків ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»станом на 31.03.2009 р. заборгованість становить 3 500 000,00 грн. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2008 р. на адресу ВАТ "Рожиженська меблева фабрика" позивачем надіслано письмове повідмолення-вимогу за вих. № 8154/1.10-6.6-02 з вимогою про дострокове погашення кредиту, процентів та пені, яке згідно поштового повідомлення отримане відповідачем 13.12.08р., проте, таке залишено без задоволення.

Відповідач доказів погашення боргу по кредиту не подав і на час розгляду справи в суді, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми кредиту в розмірі 3500000 грн.

Відповідно до ст.ст.546,548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3.4.8 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань з погашення зоборгованості за кредитами та/або сплати процентами ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" зобов'язане сплатити ВАТ „Кредитпромбанк" пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором банк згідно з умовами підпункту 3.1.5. частини 3 цього договору має право вимагати від позичальника дострокового повернення одержаних кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами, комісії та пені, а у разі невиконання цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави та/або на предмет іпотеки згідно з умовами іпотечного договору, а позичальник, відповідно до вимог підпункту 3.4.9. частини 3 кредитного договору зобов'язаний виконати вимогу банку і достроково погасити всю суму заборгованості за кредитами та сплатити проценти за фактичний час користування кредитами.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика»заборгованості за кредитним договором №08.11/01/07-К від 19.12.07р., в розмірі 3697917,81 грн., в тому числі суми простроченого зобов'язання за кредитом в розмірі 3500000 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 197917,81 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави №08.11/01/301/07-К від 19 грудня 2007року, що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" (код ЄДРПОУ 05496307) та шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору М08.11/01/І01/07-К від 19 грудня 2007 року, що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" (код ЄДРПОУ 05496307).

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не розглянув всіх позовних вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за кредит та пені на ці відсотки є наявність судового процесу по оскарженню додаткової угоди до кредитного договору, якою врегульовано розмір цих відсотків. Разом з тим, ст.81 ГПК України не передбачено такої підстави залишення позову без розгляду, про що зазначав позивач згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх№01-28/11526 від 28.07.2009 року. Відсутні також в спірному випадку і підстави, встановлені п.4 ч.1 ст.80 ГПК України для припинення провадження в справі в зв»язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині, на що покликається скаржник, оскільки така відмова ним не заявлялася.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність задоволення місцевим судом заяви позивача про зменшення позовних вимог і залишення позовних вимог в цій частині без розгляду, оскільки така заява позивача за вх№01-28/11526 від 28.07.2009 року не відповідає вимогам ГПК України.

Правильність нарахування відсотків за укладеним між сторонами кредитним договором та додаткової угоди до нього, а також пені на ці відсотки підтверджується матеріалами справи, а їх стягнення передбачено умовами цих договорів та вимогами діючого законодавства. Додаткова угода, яка регулює розмір стягуваних відсотків, є предметом оскарження в іншому судовому процесі, проте, ні на час прийняття рішення місцевим судом (що є предметом перегляду в даному апеляційному провадженні), ні на час прийняття постанови апеляційним судом визнана недійсною не була. Визнання її недійсною в майбутньому може бути підставою для перегляду рішень по даній справі за нововиявленими обставинами, проте, не є підставою для невирішення спору по суті.

Таким чином, в цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика»суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 157017,6 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором в розмірі 12463,25 грн. задоволенню.

Покликання скаржника на безпідставне стягнення з нього державного мита та інформаційно-технічних витрат є безпідставним та судом до уваги не приймається, оскільки сума сплаченого позивачем державного мита при поданні первісно заявлених позовних вимог становила 25500 грн., тобто максимальну межу належного до стягнення мита. Така ж сума належала б до сплати при подачі позовних вимог згідно зменшеного розміру. Крім цього, в спірному випадку вимоги позивача є задоволені повністю, а не частково, а тому дія ч.1 ст.49 ГПК України щодо пропорційного розподілу державного мита при частковому задоволенні позовних вимог застосуванню не підлягає.

Крім цього, при подачі апеляційної скарги скаржником сплачено державне мито не в повному розмірі згідно вимог постанови КМУ «Про державне мито», п.п.»г»п.2 ст.3 якого передбачено стягнення із апеляційних скарг на рішення 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ухвалою суду від 18.08.2009 року скаржника зобов»язано виконати вимоги щодо сплати державного мита у встановленому діючим законодавством розмірі, проте, така вимога суду залишена скаржником без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає апеляційний суд приходить до висновку про необхідність достягнення зі скаржника державного мита за апеляційне провадження в розмірі 12699 грн., тобто різницю від належної до сплати суми в розмірі 12750 грн. та сплаченої скаржником при подачі апеляційної скарги в розмірі 51 грн.

В решті рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009 року в справі за номером 6/52-50 - частково скасувати.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» (43016, Волинська область, Рожищенський р-н, м.Рожище, вул.Заньковецької,39, код ЄДРПОУ 05496307, п/р 260021212 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 321024) на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (м.Луцьк, вул.І.Франка,52, т/р №373961104 у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741, код ЄДРПОУ 33597918) суму заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 157017,6 грн. та суму пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором в розмірі 12463,25 грн.

В решті рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009 року в справі за номером 6/52-50 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика»- без задоволення.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» (43016, Волинська область, Рожищенський р-н, м. Рожище, вул. Заньковецької, 39, код ЄДРПОУ 05496307, п/р 260021212 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 321024) в доход державного бюджету 12699 грн. державного мита.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко