Постанова № 7387540, 16.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.12.09 Справа № 8/40-881

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача з”явився,

відповідача (скаржника) не з”явився,

третьої особи не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», м.Київ

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.09 року, суддя Гирила І.М., у справі №8/40-881

за позовом: суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., м.Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.09.09 року задоволено позов суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. від 15.04.2009 р., зареєстрований в реєстрі за № 222, про повернення від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Лізинг Інформаційних Технологій" майна загальною вартістю 166 650 гривень, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором №08012801 від 28.01.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не представлено доказів розірвання спірного договору, оскільки за змістом п.2 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лише після належним чином вчиненої відмови від договору відповідач може скористатись своїм правом щодо повернення предмета лізингу від лізингоодержувача (відповідача) у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням всіх вимог діючого законодавства, а тому він підлягає виконанню, а підстави для визнання його недійсним відсутні.

Скаржник покликається на те, що за умовами п.2 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг»та п.14.6 Правил оператор має право відмовитися від договору та вимагати повернення обладнання від клієнта у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо клієнт не сплатив платіж у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів.

Скаржник вважає, що діюче законодавство не встановлює залежності та послідовності вчинення дій щодо відмови від умов договору, а потім звернення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки при зверненні до нотаріуса закон вимагає подання заявником документів, що підтверджують невиконання зобов»язань з оплати заборгованості за лізинговими платежами протягом 30 днів, а при розірвання договору зобов»язання сторін припиняються, внаслідок чого потреба у вчиненні виконавчого напису відпадає.

Скаржник також зазначає, що строк відносин фінансового лізингу щодо обладнання (10 платіжних терміналів) на час вчинення виконавчого напису нотаріусом закінчився, а вимоги щодо повернення спірного обладнання неодноразово направлялися позивачу, що підтверджується відповідними повідомленнями.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі доказами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, (клієнт), та ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "Матрікс Мобайл", (довіреність №07090301 від 03.09.2007р.), (оператор), укладено договір №08012801 про отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT.

За умовами п.1.1 договору клієнт приймає участь в системі Lease IT, зокрема, отримує обладнання та інші товари від постачальників учасників системи Lease IT, а також отримує послуги на умовах визначених обраним клієнтом Пакетом Lease IT, а оператор Lease IT зобовязується на підставі заяви клієнта забезпечити передання клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо) обраних клієнтом постачальників та надання послуг, за умовами виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом Lease IT.

При цьому, п.1.2 договору сторони погодили, що порядок отримання обладнання, інших товарів і послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи Lease IT, які є невідємною частиною цього договору. За змістом договору клієнт (відповідач) ознайомився з Правилами, зміст Правил для нього є зрозумілим і він погоджується їх дотримуватись.

Умови, за якими обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетами Lease IT. При переданні обладнання, інших товарів та наданні послуг сторони підписують відповідні документи про здійснення приймання-передачі та/або надання послуг, в яких зазначаються умови отримання обладнання, інших товарів та наданих послуг відповідно до обраного клієнтом пакету Lease IT (п.2.1-2.2 договору).

Згідно п.3.1 договору клієнт сплачує на користь оператора платежі згідно з пакетом Lease IT та цим договором на підставі рахунку оператора Lease IT в строк до 20-го числа поточного місяця. Розрахунки між сторонами здійснюються у гривнях. Клієнт зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом Lease IT та цим договором (п.п. 5.4.2. п. 5.4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно п.3.1 Правил для отримання обладнання обрано Пакет Lease IT Базовий, вид договору фінансовий лізинг, за умовами якого платіж при отриманні обладнання становить 30% від вартості обладнання, термін проплати 1 рік, виплата залишку вартості обладнання здійснюється щомісяця рівними частинами, шляхом здійснення 12 платежів (окрім платежу при отриманні обладнання), комісія за надання фінансування (вартість пакету) становить 15% за рік від вартості обладнання та у повному розмірі включена до складу платежу при отриманні обладнання, право власності на обладнання переходить до клієнта лише після виплати повної вартості обладнання.

Крім цього, клієнтом та постачальником підписано накладні-вимоги, в яких зазначається, що вони є додатком до зазначеного договору отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT, укладеного між оператором Lease IT та клієнтом. Підписання накладної-вимоги клієнтом свідчить про прийняття ним зобовязання щодо сплати платежів оператору Lease IT згідно пакету Lease IT, зазначеного в цій накладній.

Судом встановлено, що згідно заявок на отримання обладнання, інших товарів та послуг за №20085060, №2005061, №20085062, №20085063, №20085064, №20085065, №20085066, №20085067, №20085068, №20085069 від 28.01.2008р., загальна вартість отриманого обладнання, становить 191 648 грн. (166650 грн. + 15% (згідно обраного пакету Lease IT)).

На виконання умови встановленої у Пакеті Lease IT позивачем 06.03.2008 р. згідно квитанції №184702 сплачено на рахунок постачальника 50000 грн., що відповідає 30% вартості обладнання.

В подальшому постачальник з березня місяця 2008 року надсилав позивачу розрахунки зі сплати платежів за спірне обладнання із визначеною сумою у розмірі 11 804,40грн., яка відповідає розміру щомісячних рівних частин виплат вартості обладнання, а позивач протягом квітня-грудня 2008 року здійснював проплати за отримане обладнання, що підтверджується квитанціями №000638 від 21.04.08р. на суму 11 804,40грн., №000189 від 28.05.08р. на суму 11 804,40грн., №000348 від 28.07.2008р. на суму 12 394,62грн., №000288 від 22.09.08р. на суму 13 000грн., №8066 від 07.11.2008р. на суму 7500грн., №7695 від 27.11.2008р. на суму 4000 грн. та №8617 від 09.12.2008р. на суму 4000грн. Всього позивачем сплачено 114 503,42 грн.

П.6.12 р.6 Правил передбачено, що у випадку суттєвих змін встановленого національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, Оператор Lease IT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу.

Відповідно до встановленої вимоги 01.10.2008 року ТзОВ "Матрікс Мобайл" (оператор Lease IT ЗАТ "Лізинг ІТ") надіслано на адресу позивача повідомлення №22000101 від 01.10.08р. про збільшення розміру наступних місячних платежів за надане у фінансовий лізинг компютерне обладнання, відповідно до п. 1.2 Договору та п. 6.12 Правил, у зв'язку із зміною курсу долара США та євро щодо української гривні, з врахуванням імпортної складової обладнання.

В подальшому місячні платежі та сума простроченої заборгованості лізингоодержувачу (позивачу) до оплати виставлялись проіндексовані, що підтверджено представниками сторін та вбачається із наявних в матеріалах справи рахунків зі сплати платежів за період з листопада місяця 2008р. по березень місяць 2009р., зокрема №1000003184 від 01.03.2009р. на загальну суму простроченої заборгованості в розмірі 154 843,57 грн.

Проте, в порушення умов договору відповідач свої зобов»язання за договором належним чином не виконує, з січня місяця 2009р. сплату лізингових платежів згідно договору № 08012801 від 28.01.2008р. ним припинено повністю, тобто прострочення оплати платежів складає понад 30 календарних днів.

П.п. 5.15 п. 5.1 договору та п.п.8.1.6 п.8.1 р.8, п. 14.6 р.14 Правил передбачено право оператора Lease IT стягувати з клієнта прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а згідно п. 7.3 договору та п.п. 8.1.4. п. 8.1 Правил сторони передбачили можливість оператором Lease IT вимагати повернення обладнання, якщо клієнт не сплатив платіж у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів.

Судом встановлено, що 15.09.2009 року ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. із заявою про вчинення виконавчого напису для повернення предмету лізингу (комп'ютерне обладнання), у зв'язку із простроченням сплати лізингових платежів суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 за договором №08012801 від 28.01.08 р. До заяви про вчинення виконавчого напису долучено: оригінал договору №08012801 від 28.01.08 р. про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT; копії рахунків зі сплати платежів за отримане ІТ обладнання, інші товари та послуги в системі Lease IT з відміткою про несплату рахунку: № 1000002783 від 01.09.08р., №1000002864 від 01.10.08р., № 1000002942 від 03.11.08р., №1000003021 від 04.12.08р., №1000003095 від 05.01.09р., №1000003168 від 01.02.09р., №1000003184 від 01.03.09р., згідно яких, за період з 01.03.2008р. по 01.02.2009р., загальна сума заборгованості позивача за місячними лізинговими платежами та штрафними санкціями становить 154 843,87грн.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.09р.; копії телеграм з вимогою сплати боргу або повернення обладнання наданого на умовах фінансового лізингу за договором №08012801 від 28.01.08р. про отримання ІТ-обладнання, інших товарів і послуг в системі Lease IT , які підтверджували безспірність заборгованості та прострочення сплати більше ніж на 30 днів.

На підставі вказаних документів, 15 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №222 про повернення від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 місцезнаходження: АДРЕСА_1 , інд. № НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства "Лізинг Інформаційних Технологій", інд. код 33149830, місцезнаходження: 04205, м.Київ, проспект Оболонський, 28 майна, а саме: Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCode MSM/VKP-80/ARC 500 VA/MC35i/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005839; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCode MSM/VKP-80/ARC 500 VA/MC35i/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005840; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCode MSM/VKP-80/ARC 500 VA/MC351/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005842; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCode MSM/VKP-80/ARC 500 УА/МС35І/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005843; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCodc MSM/VKP-80/ARC 500 УА/МС35І/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005844; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCode MSM/VKP-80/ARC 500 УА/МС35І/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005845; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCode MSM/VKP-80/ARC 500 VA/MC35i/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005846; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCode MSM/VKP-80/ARC 500 VA/MC35i/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005847; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCode MSM/VKP-80/ARC 500 VA/MC35i/ помаранчевий/2х!7"), серійний номер 005848; Термінал Матрикс Мобайл ММТ - PAY 2 (Sempr 3200+/GF7025-M2/512 Mb/80Gb/CashCodc MSMA KP-80/ARC 500 VA/MC35i/ помаранчевий/2х17"), серійний номер 005849, загальною вартістю 166 650 гривень, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором №08012801 від 28 січня 2008 року про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT, за невиплачену в строк заборгованість за місячними платежами, штрафними санкціями у розмірі 154 843 грн. 57 коп.

24 квітня 2009 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 14.04.2009р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.4. ч.1 ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Аналогічні умови передбачено п.14.6 обумовлених сторонами Правил, згідно яких оператор Lease IT має право відмовитися від договору та вимагати повернення обладнання від клієнта у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо клієнт не сплатив платіж у повному обсязі, в тому числі платіж, передбачений п.16.5 цих правил, та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому законодавством України.

Крім цього, п.п. 5.1.4-5.1.5 договору передбачено право лізингодавця вимагати розірвання договору, відшкодування збитків, та/або повернення обладнання у зв'язку із неналежним виконанням клієнтом своїх зобовязань; - стягувати з клієнта прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.п.8.2 п.8 договору, порядок і підстави дострокового припинення і розірвання цього договору встановлені цим договором, Правилами та чинним законодавством України, а п.16.5 р.16 Правил встановлено, що укладений між сторонами договір може бути розірваний за згодою сторін.

З аналізу вищенаведених норм, які саме і передбачають порядок та підстави відмови від договору, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що право вимоги повернення предмету лізингу від лізингоодержувача є правовим наслідком відмови від договору лізингу чи його розірвання. Таким чином, лише після належним чином вчиненої відмови від договору відповідач мав право скористатись своїм правом щодо повернення предмета лізингу від лізингоодержувача (відповідача) у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а останній, відповідно, на його вчинення.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки спеціальними нормами про лізинг не передбачений порядок відмови від договору чи його розірвання, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин загальних норм, зокрема, про найм.

Згідно з статтею 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, а згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" також передбачено, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Скаржником не подано, а судом не встановлено доказів в підтвердження виконання відповідачем зобов'язання щодо направлення позивачу, як лізингоодержувачу, вимоги про відмову від договору.

Наявні в матеріалах справи претензія №3640 від 13.03.09 р., телеграми від 22.08.09р., від 25.03.09р., від 10.02.09р., від 27.11.08р. свідчать лише про звернення з вимогою про погашення простроченої заборгованості в розмірі 136810,75грн. та повернення платіжних терміналів, наданих ТОВ "Матрікс Мобайл" на умовах фінансового лізингу за договором від 28.01.08р.

Доказів в підтвердження факту звернення ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" до позивача з повідомленням про відмову від договору відповідачем суду не надано, як і не надано належних доказів, на підставі яких можливо зробити висновок, що позивач довідався або міг довідатися про відмову від договору лізингу.

Із відповіді №1838 від 03.08.09р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., вбачається, що документи, які б підтверджували звернення ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з відмовою від договору №08012801 від 28.01.2008р. про отримання ІТ - обладнання приватному нотаріусу при зверненні за вчиненням виконавчого напису не надавались.

Покликання скаржника на відсутність в спірному випадку потреби в надсиланні позивачу відмови від спірного договору в зв»язку із закінченням терміну його дії, судом до уваги не приймається оскільки спростовується п.9.1 договору, згідно якого договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його розірвання з ініціативи будь-якої з сторін або з підстав, передбачених цим договором та Правилами, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Наведене свідчить, що на день вчинення нотаріусом виконавчого напису договір фінансового лізингу був чинним.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. від 15.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 222, про повернення від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Лізинг Інформаційних Технологій" майна загальною вартістю 166 650 гривень, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором №08012801 від 28.01.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.09 року в справі за номером 8/40-881 - залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко