Постанова № 7387308, 21.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2009                                                                                           № 26/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Гладченко О.О. (дов. № б/н від 18.11.2009 р.);

від відповідача - Соснін В.М. (дов. № б/н від 06.05.2009 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Палс Лтд."

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2009

у справі № 26/228 (суддя

за позовом                               Дочірнє підприємство "Кур"єрська Авіапошта України "Компас"

до                                                   ТОВ "Палс Лтд."

про                                                   стягнення 45253,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Дочірнє підприємство „Кур’єрська Авіапошта України – Компас” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Палс ЛТД” на його користь 45253,60 грн. заборгованості за надані послуги по договору, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 26/228 від 27.07.2009 року позов Дочірнього підприємства „Кур’єрська Авіапошта України – Компас” задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Палс ЛТД” на користь позивача 45253,60 грн. основного боргу, 452,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати наданих йому кур’єрських послуг, в зв’язку з чим у нього утворився борг на загальну суму 45253,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Палс ЛТД”, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2009 року у справі № 26/228 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Кур’єрська Авіапошта України – Компас” відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі та доданих додаткових поясненнях відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що договір від 28.03.2007 року про надання кур’єрських послуг є неукладеним, а борг недоведеним, оскільки авінакладні складені з дефектом форми.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/228 від 13.10.2009 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2009 року.

У зв’язку з неявкою представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 11.11.2009 року відкладав розгляд апеляційної скарги на 23.11.2009 року.

23.11.2009 року представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити вищевказане рішення місцевого господарського суду без змін. В подальшому, в своїх поясненнях, наданих суду 04.12.2009 року, позивач просив скасувати рішення в частині стягнення з відповідача 521,73 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 44731,87 грн., оскільки авіанакладні на суму 521,73 грн. мають дефект форми.

В судових засіданнях 23.11.2009 року та 07.12.2009 року оголошувались перерви, розгляд справи перенесено на 21.12.2009 року.

21.12.2009 року через загальний відділ Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для проведення зустрічі та з’ясування питань, які виникли по оригіналам авіанакладних, що має відбутися в цей день о 16 год., тобто після судового засідання. В судовому засіданні представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що неодноразові пропозиції з боку відповідача провести зустріч відхилялись позивачем, а на останню пропозицію про зустріч позивач погодився, але призначив час в день судового засідання, хоча йому пропонувались і інші дати, що передували цьому дню.

Колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для здійснення відповідних дій, яким останні не скористались, чим порушили вимоги, встановлені ст. 22 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

28 березня 2009 року між Дочірнім підприємством „Кур’єрська Авіапошта України – Компас” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Палс ЛТД” (замовник) укладено договір № 14 про надання кур’єрських послуг (надалі – Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору виконавець надає кур’єрські послуги з доставки кореспонденції та/або дрібних вантажів, а замовник оплачує виконавцю за надані послуги в обсязі і на умовах встановлених даним договором.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що за надані послуги відповідач сплачує позивачу плату в розмірі, який встановлений в Додатку № 1 Договору та є його невід’ємною частиною.

Судом встановлено, що за виконані позивачем послуги, згідно вказаного Договору, відповідач розрахувався частково, а саме сплатив 17 465,28 грн. по рахунку-фактурі № СФ-0000032 від 30.04.2007 року, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 45253,60 грн.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача. 45253,60 грн. боргу.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вірно встановив господарський суд м. Києва, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неукладеність Договору із-за відсутності печаток сторін на тарифах, які є додатком №1 до Договору, оскільки вказані тарифи, затверджені наказом позивача №80 та введені в дію з 01.01.2007 року, є однаковими для невизначеного кола осіб, тобто носять публічний характер, а тому скориставшись послугами позивача, відповідач погодився саме на ці тарифи, які не потребують додаткового погодження сторонами.

Згідно ч. 1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здіснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом. При цьому, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмір, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст.903 ЦК України).

Пунктом 3.3 Договору сторони встановили, що оплата здійснюється замовником згідно встановлених тарифів в гривнях не пізніше 5 (п’яти) банківських днів з моменту пред’явлення виконавцем замовнику відповідного рахунку. Замовник отримує та сплачує рахунки 2 рази на місяць, а саме: для здійснення 50% передоплати та для повної оплати наданих послуг разом з авансом на майбутнє (п. 3.4 Договору).

Як повідомив відповідач та не заперечив позивач, рахунки на оплату наданих послуг в сумі 45253,60 грн. позивачем не виставлялись, єдиний рахунок, який був виставлений позивачем був рахунок-фактура № СФ-0000032 від 30.04.2007 року на суму 17465,28 грн., що повністю оплачений відповідачем.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем не виставлялись рахунки відповідачу на оплату наданих кур’єрських послуг в сумі 45 253,60 грн., колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача, згідно з умовами Договору, не настав строк оплати цих послуг.

Крім того, як вбачається з умов Договору, кожна доставка оформляється авіанакладною, яка є невід’ємною частиною даного договору та первинним універсальним документом, де всі відправлення оформлюються заповненням всіх граф авіанакладної у відповідності до технологій виконавця.

Згідно п. 7 Правил кур’єрської авіапошти України свідченням прийому відправлення до доставки є підпис з розшифровкою представника виконавця в авіанакладній, один із екземплярів якої залишається у відправника. Після доставки відправлення один із екземплярів авіанакладної залишається у отримувача.

Отже, оскільки відправник у відповідності до умов Договору та вказаних Правил не має доказів здійснення виконавцем послуг з доставки (авіанакладної підписаної як відправником, так і отримувачем), а має лише накладну, яка свідчить про здачу ним до відправки відправлень, колегія суддів вважає, що відповідач не міг виконати свій обов’язок з оплати кур’єрських послуг до вчинення позивачем дій передбачених Договором, а саме виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, виконання зобов’язання з оплати кур’єрських послуг має бути відстрочене до виставлення позивачем відповідних рахунків.

          Окрім цього, слід зазначити, що в якості доказів надання відповідачу послуг з доставки позивач надав копії авіанакладних (а.с. 61-218), частина з яких містить певні вади в заповненні, що підтверджується самим позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а відтак рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при неправильному застосуванню норм матеріального права.

Витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Палс ЛТД” на рішення господарського суду м. Києва від 27.07.2009 року задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 26/228 від 27.07.2009 року скасувати.

3. В позові Дочірнього підприємства „Кур’єрська Авіапошта України – Компас” відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Кур’єрська Авіапошта України – Компас” (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, п/р 260013013013556 в філії АКБ „Золоті ворота” в м. Києві, МФО 300238, код ЄДРПОУ 32985186), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Палс Лтд” (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, п/р 260073010954 в ВАТ “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” в м. Києві, МФО 3320995, код ЄДРПОУ 25592898) 226,27 (двісті двадцять шість) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

5. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 26/228.

Головуючий суддя                                                                      

Судді