Постанова № 7387240, 21.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2009                                                                                           № 25/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства “Вексель”

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2009 (повний текст рішення підписаний – 30.09.2009)

у справі № 25/282 (суддя

за позовом                               Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”

до                                                   Акціонерного страхового товариства “Вексель”

про                                                   стягнення 63676,41 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” (далі – позивач) у червні 2009 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного страхового товариства “Вексель” про стягнення страхового відшкодування у сумі 63676,41 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2009 у справі №25/282 позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного страхового товариства “Вексель” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” 61378,39 грн. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 949,26 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач свої зобов’язання за генеральним договором добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб від 18.09.2005 №001/03-21/05 належним чином не виконав та станом на день ухвалення рішення має заборгованість перед позивачем у розмірі 61378,39 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне страхове товариство “Вексель” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2009 у даній справі і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що за кредитними договорами № 167 від 26.12.2006, укладеним між позивачем та Луговою Л.В.(страхова сума 8000,00 грн.); № 162 від 26.12.2006, укладеним між позивачем та Іщенко Н.В. (страхова сума 8000,00 грн.); № 70 від 05.02.2008, укладеним між позивачем та Васьковою Т.Б. (страхова сума 10000,00 грн.); № 1024 від 09.10.2007, укладеним між позивачем та Дмитренко С.А. (страхова сума 10000,00 грн.); № 921 від 18.09.2007, укладеним між позивачем та Пасічною І.В. (страхова сума 10000,00 грн.); № 637 від 05.02.2008, укладеним між позивачем та Молодченко В.П. (страхова сума 10000,00 грн.) страхувальник в порушення пункту 7.3 договору та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про страхування”, п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, а тому страховик має право відмовити у виплаті такого страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 у справі №25/282 апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства “Вексель” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 розгляд апеляційної скарги відкладався на 21.12.2009 на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 21.12.2009 представники сторін не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги у даній справі, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції суду № 9657430 від 11.11.2009 (позивачу) та № 657448 від 11.11.2009 (відповідачу) – ухвали суду від 04.11.2009, а також розписка представників позивача про те, що розгляд апеляційної скарги відкладався до 21.12.2009 та поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції суду № 12195 від 09.12.2009 (відповідачу) – ухвали суду від 02.12.2009.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, а також в зв’язку з ненадходженням від сторін заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі № 25/282 за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2005 між позивачем (страхувальник, банк) та відповідачем (страховик) було укладено Генеральний договір добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб № 001/03-21/05 (далі – договір страхування).

Відповідно до п. 1.1 договору страхування предметом даного договору є страхування ризиків за кредитами (-ом), наданими страхувальником фізичним особам (-ій, особі) з метою відшкодування заподіяних страхувальнику збитків, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням позичальниками (-ом) своїх зобов’язань за кредитними договорами (-ом).

Страхуванню підлягають ризики за кредитами (-ом) позичальників (-ка), у випадках, визначених страхувальником (п. 1.2 договору страхування).

У відповідності до п. 1.3 договору страхування ризик позивача за конкретним кредитним договором вважається застрахованим на підставі цього договору і реєстру укладених кредитних договорів (надалі - реєстр). Кожен складений сторонами реєстр є невід’ємною частиною договору і оформляється додатком до нього. При підписанні кожного реєстру сторони укладають договір про внесення змін і доповнень до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладених сторонами додаткових угод і складених реєстрів відповідачем було застраховані наступні ризики за кредитними договорами:

-          згідно з додатковою угодою № 26 від 03.01.2007 та реєстром до неї застрахований ризик: за кредитним договором № 167 від 26.12.2006, укладеним позивачем із Луговою Ларисою Володимирівною, сума кредиту (страхова сума) 8000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –10.12.2008р.; за кредитним договором № 162 від 19.12.2006, укладеним позивачем із Іщенко Наталією Володимирівною, сума кредиту (страхова сума) 8000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –10.12.2008р.;

-          згідно з додатковою угодою № 28 від 01.02.2007 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 8 від 30.01.2007, укладеним позивачем із Зоря Тетяною Володимирівною, сума кредиту (страхова сума) 7000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –09.01.2009р.;

-          згідно з додатковою угодою № 40 від 01.08.2007 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 637 від 17.07.2007, укладеним позивачем із Молодченком Володимирем Петровичем, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –10.07.2009р.;

-          згідно з додатковою угодою № 42 від 03.09.2007 та реєстром до неї застрахований ризик: за кредитним договором № 144 від 27.08.2007, укладеним позивачем із Лісняк Надією Анатолієною, сума кредиту (страхова сума) 5000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –31.07.2009р.; за кредитним договором № 146 від 27.08.2007, укладеним позивачем із Лісняк Юрієм Григоровичем, сума кредиту (страхова сума) 5000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –10.08.2009р.; за кредитним договором № 775 від 16.08.2007, укладеним позивачем із Рижак Віолеттою Михайлівною, сума кредиту (страхова сума) 2500,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –10.08.2009р.;

-          згідно з додатковою угодою № 44 від 03.10.2007 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 921 від 18.09.2007, укладеним позивачем із Пасічною Іриною Василівною, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –10.09.2009р.;

-          згідно з додатковою угодою № 45 від 17.10.2007 та реєстром до неї застрахований ризик: за кредитним договором № 1024 від 09.10.2007, укладеним позивачем із Дмитренком Сергієм Анатолієвичем, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –01.10.2009р.; за кредитним договором № 256 від 03.10.2007, укладеним позивачем із Маковецьким Сергієм Павловичем, сума кредиту (страхова сума) 8700,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –01.10.2009р.;

-          згідно з додатковою угодою № 48 від 04.12.2007 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 1202 від 21.11.2007, укладеним позивачем із Кравченком Віталієм Вікторовичем, сума кредиту (страхова сума) 5000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –10.11.2009р.;

-          згідно з додатковою угодою № 50 від 29.12.2007 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 1371 від 28.12.2007, укладеним позивачем із Споришем Олегом Васильовичем, сума кредиту (страхова сума) 6000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –10.12.2008р.;

-          згідно з додатковою угодою № 52 від 01.02.2008 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 12 від 25.01.2008, укладеним позивачем із Вербицькою Людмилою Олександрівною, сума кредиту (страхова сума) 5000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –01.01.2010р.;

-          згідно з додатковою угодою № 53 від 18.02.2008 та реєстром до неї застраховані ризики: за кредитним договором № 70 від 05.02.2008, укладеним позивачем із Васьковою Таїсією Борисівною, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –01.02.2010; за кредитним договором № 79 від 06.02.2008, укладеним позивачем із Константинович Оксаною Василівною, сума кредиту (страхова сума) 5000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –30.01.2009; за кредитним договором № 90 від 11.02.2008, укладеним позивачем із Волощенко Лілією Станіславівною, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –08.01.2010;

-          згідно з додатковою угодою № 55 від 17.03.2008 та реєстром до неї застрахований ризик: за кредитним договором № 750 від 08.08.2007, укладеним позивачем із Шмуратовою Ганною Вікторівною, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –31.08.2009; за кредитним договором № 171 від 03.03.2008, укладеним позивачем із Барвінком Олександром Григоровичем, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –01.03.2010; за кредитним договором № 36 від 13.03.2008, укладеним позивачем із Андрусик Наталією Іванівною, сума кредиту (страхова сума) 5000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –01.03.2010;

-          згідно з додатковою угодою № 58 від 05.05.2008 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 364 від 29.04.2008, укладеним позивачем із Коваль Наталією Михайлівною, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –09.04.2010;

-          згідно з додатковою угодою № 60 від 02.06.2008 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 417 від 20.05.2008, укладеним позивачем із Кваша Оксаною Вікторівною, сума кредиту (страхова сума) 10000,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –07.05.2010;

-          згідно з додатковою угодою № 64 від 01.08.2008 та реєстром до неї застрахований ризик за кредитним договором № 599 від 28.07.2008, укладеним позивачем із Бутишем Валерієм Валерійовичем, сума кредиту (страхова сума) 17900,00 грн., дата остаточного погашення кредиту –20.07.2010.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 335,66 грн. страхового відшкодування за кредитним договором, укладеним між позивачем та Горшан І.В., однак доказів наявності такої заборгованості та відповідної додаткової угоди, реєстру до договору страхування по даному позичальнику позивач ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Однак, як вбачається з уточнень позовних вимог від 07.09.2009 №10-427 (а.с. 165), заборгованість Горшан І.В. та Барвінок О.Г. погашена позичальниками самостійно.Тому, судом першої інстанції правомірно було зменшено загальну суму заборгованості на суму заборгованості, погашену Горшан І.В. та Барвінок О.Г.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий період (страховий захист) згідно договору за кожним кредитним договором починається з 00 годин календарного дня, наступного за днем здійснення страхувальником сплати суми страхового внеску, зазначеного в реєстрі кредитних договорів (-ру) і закінчується: після виконання конкретним позичальником своїх зобов’язань в повному обсязі за укладеним із ним кредитним договором; або в момент отримання страхувальником від страховика страхової виплати в рахунок покриття збитків страхувальника, пов’язаних із невиконанням або неналежним виконанням будь-яким позичальником зобов’язань за укладеним із ним кредитним договором внаслідок настання страхового випадку (п. 1.4 договору страхування).

Відповідно до п. 5.3 договору страхування розмір страхового внеску, що підлягає сплаті страхувальником, зазначається в реєстрі відносно кожного кредитного договору та загалом щодо всіх кредитних договорів, зазначених в реєстрі. Сплата страхового внеску здійснюється страхувальником шляхом перерахування загальної суми внеску на підставі реєстру двічі на місяць за кредитними договорами, укладеними в період з першого робочого дня поточного місяця по 15 число даного місяця і з 16 числа цього ж місяця по останній робочий день поточного місяця. За кожним кредитним договором, зазначеним в реєстрі, страхувальник сплачує страховий внесок одноразово.

Матеріали справи містять копії наступних платіжних доручень про сплату позивачем страхових внесків за додатками до договору страхування: від 20.08.2007 №2203 на суму 9293,36 грн. - додаток №41; від 30.08.2007 №2632 на суму 59,50 грн. - додаток 41; від 19.03.2008 №698 на суму 10169,00 грн. - додаток №55; від 06.09.2007 №2523 на суму 16233,07 грн. - додаток №42; від 06.05.2008 №1352 на суму 3410,00 грн. - додаток №58; від 05.12.2007 №3324 на суму 7710,36 грн. - додаток №48; від 04.08.2008 №2227 на суму 11517,40 грн. - додаток №64; від 18.02.2008 №417 на суму 8984,15 грн. - додаток №53; від 18.10.2007 №2805 на суму 11501,76 грн. - додаток №45; від 03.08.2007 №2077 на суму 13637,50 грн. - додаток №40; від 29.12.2007 №3702 на суму 11619,73 грн. - додаток №50; від 03.06.2008 №1671 на суму 3751,70 грн. - додаток №60; від 08.10.2007 №2722 на суму 13721,40 грн. - додаток №44; від 01.02.2008 №253 на суму 6308,74 грн. - додаток №52; від 12.01.2007 №33 на суму 13082,20 грн. - додаток №25 та №26; від 07.02.2007 №299 на суму 3880,40 грн. - додаток №28.

Об’єктом договору страхування є майнові інтереси позивача, пов’язані з ризиком виникнення збитків, зумовлених непогашенням або погашенням не в повному обсязі будь-яким позичальником заборгованості за кредитними договорами (-ром), внесеним до Реєстрів (п. 2.1 договору страхування).

Страховими випадками за договором страхування є: несплата позичальником кожного чергового платежу за кредитом та/чи процентами при настанні строку платежу, передбаченого графіком відповідно до конкретного кредитного договору (п. 3.1.1 договору страхування); несплата позичальником останнього платежу за кредитом та/чи процентами при настанні строку платежу, передбаченого конкретним кредитним договором.

Пунктом 4.1 договору страхування передбачено, що не підлягають відшкодуванню збитки, зокрема, якщо страхувальник не повідомив про настання страхового випадку.

Згідно із п. 7.2 договору страхування страхувальник зобов’язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити дії згідно п. 8 цього договору.

Відповідно до п. 8.1 договору страхування страхувальник протягом 5 робочих днів в письмовій формі повідомляє страховика про настання страхового випадку будь-яким шляхом (безпосередньо під розписку, факсимільним зв’язком з наступною передачею оригіналу даного повідомлення тощо).

Страхове відшкодування не сплачується на підставах, визначених в п. 4 цього договору (п. 8.5 договору страхування).

Згідно з вимогами статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) та статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Київський апеляційний господарський суд порядку статті 101 ГПК України дослідив матеріали справи та додатки до матеріалів справи по кожному позичальнику та встановив наступне за перерахованими позичальниками:

- Волощенко Л.С. - письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 2085,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 834,00 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 386,57 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 249,15 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 2471,57 грн. (2085,00 грн. + 386,57 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 3554,72 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 1083,15 грн. (3554,72 грн. - 2471,57 грн.).

- Лісняк Ю.Г. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 417,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 1626,04 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 45,71 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 140,24 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 462,71 грн. (417,00 грн. + 45,71 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 1614,19 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 1151,48 грн. (1614,19 грн. - 462,71 грн.).

- Лісняк Н.А. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 417,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 1681,71 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 45,71 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 140,70 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 462,71 грн. (417,00 грн. + 45,71 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 1391,03 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 928,32 грн. (1391,03 грн. - 462,71 грн.).

- Маковецький С.П. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 1450,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 4339,51 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 1103,57 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 176,64 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 2553,57 грн. (1450,00 грн. + 1103,57 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 6969,72 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 4416,15 грн. (6969,72 грн. - 2553,57 грн.).

- Зоря Т.В. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 5999,40 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 461,23 грн. Письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам надіслані позивачем відповідачу з пропуском такого строку, або ж взагалі не надсилалися, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні відсутні.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 6460,63 грн. (5999,40 грн. + 461,23 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 4851,45 грн. страхового відшкодування.

Тому позов в цій частині підлягає задоволенню на суму 4851,45 грн.

- Іщенко Н.В. письмове повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту на суму 5162,75 грн. надіслане позивачем відповідачу 16.12.2008; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках на суму 133,46 грн. надіслані позивачем відповідачу 16.12.2008.

Відповідно до п. 2.2 договору №162 від 26.12.2006 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, укладеного між позивачем та Іщенко Н.В., дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним відповідно до цього договору – 10.12.2008.

Тобто, письмове повідомлення було надіслано позивачем відповідачу із пропуском строку такого повідомлення, передбаченого п. 8.1 договору страхування, а отже на дату подання до відповідача повідомлення позивач не мав права на страхове відшкодування по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 2596,54 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити.

- Лугова Л.В. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 5394,51 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 220,86 грн. Письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 107,28 грн. - надіслані позивачем відповідачу з пропуском такого строку, або ж взагалі не надсилалися, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 5615,37 грн. (5394,51 грн. + 220,86 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 3244,51 грн. страхового відшкодування.

Тому позов в цій частині підлягає задоволенню на суму 3244,51 грн.

- Вербицька Л.О. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 1251,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 783,82 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 499,41 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 101,60 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 1750,41 грн. (1251,00 грн. + 499,41 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 2423,27 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 672,86 грн. (2423,27 грн. - 1750,41 грн.).

- Пасічна І.В. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 2502,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 834,00 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 182,02 грн. Письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 97,96 грн. - надіслані позивачем відповідачу з пропуском такого строку, або ж взагалі не надсилалися, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 2684,02 грн. (2502,00 грн. + 182,02 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 2915,98 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 231,96 грн. (2915,98 грн. - 2684,02 грн.).

- Константинович О.В. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 834,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 2068,23 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 231,37 грн. Письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 47,21 грн. - надіслані позивачем відповідачу з пропуском такого строку, або ж взагалі не надсилалися, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 1065,37 грн. (834,00 грн. + 231,37 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 1216,22 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 150,85 грн. (1216,22 грн. - 1065,37 грн.).

- Кваша О.В. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 2502,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 834,00 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять (прострочена заборгованість на суму 417,00 грн. з 12.01.2008), що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 548,59 грн. Письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 713,51 грн. - надіслані позивачем відповідачу з пропуском такого строку, або ж взагалі не надсилалися (прострочена заборгованість на суму 211,63 грн. з 05.01.2009), що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 3050,59 грн. (2502,00 грн. + 548,59 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 3448,10 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 397,51 грн. (3448,10 грн. - 3050,59 грн.).

- Спориш О.В. письмове повідомлення від 10.11.2008 №01-25/644 на суму 2269,84 грн., отримано відповідачем 12.11.2008. Матеріали справи містять Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2008 у справі №2-5017/08, яким стягнуто з Спориша О.В. на користь позивача 4677,90 грн. боргу за договором кредитування.

Тобто, письмове повідомлення було надіслано позивачем відповідачу із пропуском строку такого повідомлення, передбаченого п. 8.1 договору страхування, а отже на дату подання до відповідача повідомлення позивач не мав права на страхове відшкодування по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 1280,00 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити.

- Молодченко В.П. письмове повідомлення від 21.10.2008 №01-25/615 на суму 5642,93 грн., отримано відповідачем 23.10.2008. Матеріали справи містять Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2008 у справі №2-5034/08 (набрало законної сили 14.10.2008), яким стягнуто солідарно з Молодченко В.П. та Молодченко Л.О. 12069,30 грн. боргу за договором кредитування.

Тобто, письмове повідомлення було надіслано позивачем відповідачу із пропуском строку такого повідомлення, передбаченого п. 8.1 договору страхування, а отже відповідач, листом від 04.12.2008 №ФА-283, правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 5172,93 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити.

- Дмитренко С.А. письмові повідомлення від 13.11.2008 №01-25/648 на суму 417,00 грн., отримане відповідачем 14.11.2008 та від 17.11.2008 №01-25/655 на суму 6138,39 грн., отримане відповідачем 14.11.2008. Матеріали справи містять Рішення суду Гайворонського району Кіровоградської області від 22.10.2008 у справі №2-681, яким стягнуто солідарно з Дмитренко С.А. та Білоус А.М. на користь позивача 8119,11 грн. боргу за договором кредитування.

Тобто, письмові повідомлення були надіслані позивачем відповідачу із пропуском строку такого повідомлення, передбаченого п. 8.1 договору страхування, а отже на дату подання до відповідача повідомлення позивач не мав права на страхове відшкодування по даному позичальнику.

Однак, відповідач листом від 09.12.2008 №ФА – 290 лише частково (за червень-жовтень) відмовив позивачу у сплаті страхового відшкодування, фактично задовольнивши вимоги позивача на страхове відшкодування по даному позичальнику на суму 4996,00 грн. (417,00 грн. – прострочка з 11.11.2008 та 4579,00 грн. – прострочка з 14.11.2008).

По даному позичальнику позивачем заявлено 6138,39 грн. страхового відшкодування.

Тому, вимоги позивача по даному позичальнику підлягають частковому задоволенню - в сумі 4996,00 грн.

- Васькова Т.Б. письмове повідомлення від 25.09.2008 №01-25/582 на суму 7603,12 грн. Матеріали справи містять Рішення Ульяновського району суду Кіровоградської області від 29.08.2008 у справі №2-400/08, яким стягнуто солідарно з Васькової Т.Б. та Нагірної Н.О. на користь позивача 10713,38 грн. боргу за договором кредитування.

Тобто, письмове повідомлення було надіслано позивачем відповідачу із пропуском строку такого повідомлення, передбаченого п. 8.1 договору страхування, а отже відповідач, листом від 04.12.2008 №ФА-284, правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 4026,11 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити.

- Бутиш В.В. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 4476,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 746,00 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 574,33 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 313,37 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 5050,33 грн. (4476,00 грн. + 574,33 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 2722,66 грн. страхового відшкодування.

Тому позов в цій частині підлягає задоволенню на суму 2722,66 грн.

- Кравченко В.В. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 989,85 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 31,60 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 53,77 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 1021,45 грн. (989,85 грн. + 31,60 грн.) по даному позичальнику. Сторона не обмежена правом звернутися з таким позовом в загальному порядку.По даному позичальнику позивачем заявлено 0,00 грн. страхового відшкодування, а суд не виходить за межі позовних вимог в силу норм процесуального права.

- Коваль Н.М. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 1668,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 813,08 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 490,78 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 111,34 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 2158,78 грн. (1668,00 грн. + 490,78 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 2721,86 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 563,08 грн. (2721,86 грн. - 2158,78 грн.).

- Рижак В.М. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 312,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 21,27 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні відсутні.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 333,27 грн. (312,00 грн. + 21,27 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 333,27 грн. страхового відшкодування.

Тому позов в цій частині слід задовольнити на суму 333,27 грн.

- Андрусик Н.І. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 824,60 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 417,00 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 297,81 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 452,30 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 1122,41 грн. (824,60 грн. + 297,81 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 1982,69 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 860,28 грн. (1982,69 грн. - 1122,41 грн.).

- Шмуратова Г.В. письмові повідомлення по простроченій заборгованості по кредиту надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 2085,00 грн. Доказів надіслання письмових повідомлень по простроченій заборгованості по кредиту на суму 834,00 грн. без пропуску такого строку матеріали справи не містять, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму; письмові повідомлення по простроченій заборгованості по відсотках надіслані позивачем в межах строку на таке надіслання, передбаченого п. 8.1 договору страхування, на загальну суму 255,13 грн. Письмове повідомлення по простроченій заборгованості по відсоткам на суму 155,62 грн. - надіслане позивачем відповідачу з пропуском такого строку, що є підставою для відмови відповідачем у страховому відшкодуванні на дану суму.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору страхування, має право на страхове відшкодування 2340,13 грн. (2085,00 грн. + 255,13 грн.) по даному позичальнику.

По даному позичальнику позивачем заявлено 2629,75 грн. страхового відшкодування.

Тому в позові в цій частині слід відмовити на суму 289,62 грн. (2629,75 грн. - 2340,13 грн.).

За таких обставин, доводи апелянта частково приймаються судом апеляційної інстанції стосовно несвоєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування по зазначеним вище позичальникам, підлягають задоволенню частково в сумі 36415,16 грн. (2471,57+462,71+462,71+2553,57+4851,45+3244,51+1750,41+2684,02+1065,37+3050,59+4996,00+2722,66+2158,78+333,27+1122,41+2340,13), що доведено матеріалами справи. В решті задоволення позову слід відмовити.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що первинний розрахунок позовних вимог, викладений в позовній заяві та в таблиці, доданій до позову, містить арифметичні помилки. Тому при складанні суми задоволених вимог та суми відмовленої в задоволенні, результат не співпадає з ціною позову.

На вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду позивач інших належних доказів не надав, не обґрунтував суду апеляційної інстанції неможливість подання доказів з причин, що від нього не залежать.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2009 підлягає зміні, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 103 на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача (пропорційно задоволених вимог).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2009 у справі №25/282 змінити в частині стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат, виклавши частину 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Акціонерного страхового товариства “Вексель” (ідентифікаційний код 20031391 адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” (ідентифікаційний код: 00039002, адреса: 01001, м. Київ, провул. Шевченка, буд.12) 36270,16 грн. (тридцять шість тисяч двісті сімдесят грн. 16 коп.) страхового відшкодування, 362,70 грн. (триста шістдесят чотири грн. 15 коп.) – державного мита та 178,00 грн. (сто сімдесят вісім грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” (ідентифікаційний код: 00039002, адреса: 01001, м. Київ, провул. Шевченка, буд.12) на користь Акціонерного страхового товариства “Вексель” (ідентифікаційний код 20031391 адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3) 181,35 грн. (сто вісімдесят одну грн. 35 коп.) – державного мита за подання апеляційної скарги.

В іншій частині (ч.ч. 1, 3 резолютивної частини) рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2009 у справі №25/282 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 25/282 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді