Постанова № 7387157, 22.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2009                                                                                           № 7/474

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача - Стасюк О.Л.

від відповідача - Лиходій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2009

у справі № 7/474 (суддя

за позовом                               ТОВ фірма "Феміда-Інтер"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”

третя особа           Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна

про                                                   розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов"язань

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда - Інтер”

про стягнення 77918954,96 грн. кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Феміда - Інтер” звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до ВАТ комерційний банк “Надра” в якому просило суд:

- розірвати кредитний договір №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року укладений між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ фірма „Феміда-Інтер";

- розірвати кредитний договір №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року укладений між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ фірма „Феміда-Інтер"; - розірвати - кредитний договір №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладений між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ фірма „Феміда-Інтер";

- розірвати договір на відкриття та оплату документарного акредитива №613 від 03.04.2008 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620232,0 Євро та договір на відкриття та оплату документарного акредитива №614 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514648,0 Євро; - розірвати договори забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №11/2008/980/978-КЛ/01; кредитному договору №11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору №11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ фірма „Феміда-Інтер", а саме : 1) договір застави обладнання від 03.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3784); 2) договір іпотеки від 03.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки; 3) договір іпотеки від 03.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд; 4) договір застави майнових прав від 03.04.2008 року, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору №15 на реконструкцію від 18.01.2007 року; 5) договір застави майнових прав від 03.04.2008 року, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 №01-2008 від 13.03.2008 року;

- cкасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 за № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна ;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А.Войнарску вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки ;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

- скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс “Ківецівського консервного заводу”з 8 будівель і споруд;

- скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3784);

- скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № 15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007 року, укладеного з ТОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав; - зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н; - скасувати заборону на відчуження рухомого майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04№01-2008 від 13.03.2008 року, укладеного з фірмою FMS Technologies Italia S.p.A. про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за №8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н;

- стягнути з відповідача 6000000,00 гривень витрат на юридичні послуги адвоката.

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді ВАТ комерційний банк “Надра” подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда - Інтер” 77918954,96 грн. кредитної заборгованості за спірними договорами.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 р. у справі № 7/474 суд вирішив:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда - Інтер” задовольнити частково,

- розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер";

- розірвати кредитний договір №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер";

- розірвати кредитний договір №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер";

- розірвати Договір застави обладнання від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3784);

- розірвати Договір іпотеки від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783)

- розірвати Договір іпотеки від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782)

- розірвати Договір застави майнових прав від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер", яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору №15 на реконструкцію від 18.01.2007 року;

- розірвати Договір застави майнових прав від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер", яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 №01-2008 від 13.03.2008 року;

-          скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 за № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна ;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки ;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

- скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс “Ківецівського консервного заводу”з 8 будівель і споруд;

- скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3784);

- скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № 15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007 року, укладеного з ТОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н;

- скасувати заборону на відчуження рухомого майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04№01-2008 від 13.03.2008 року, укладеного з фірмою FMS Technologies Italia S.p.A. про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за №8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н;

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" 6000 000,00 гривень витрат на юридичні послуги адвоката, 85 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

- припинити провадження у справі в частині розірвання договорів на відкриття та оплату документарного акредитива №613 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620232,0 Євро та договору на відкриття та оплату документарного акредитива №614 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514648,0 Євро;

- зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” задовольнити частково,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” 72585 679,34 грн. кредитної заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- в решті позовних вимог – відмовити;

- відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. по справі № 7/474 в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ комерційний банк “Надра” подало на нього апеляційну скаргу у якій просить суд:

- скасувати рішення за первісним позовом та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог;

- скасувати рішення за зустрічним позовом у частині відмови у стягненні 5918954,96 грн. та застосуванні відстрочки виконання рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда-Інтер” своїх зобов’язань за спірними кредитними договорами щодо своєчасної сплати відсотків, комісійної винагороди та відповідно повернення тіла кредиту згідно встановленого графіку.

ТОВ „Феміда-Інтер" відзиву на апеляційну скаргу не подало, а в судовому засіданні представник товариства просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

03.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Феміда-Інтер" (позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №11/2008/980/978-КЛ/01 (Кредитний договір №1).

Згідно п. 1.1.1 даного договору його предметом є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів у межах відкритої не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 2983370,59 Євро або еквіваленту даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку.

Пунктами 1.1.2, 1.1.3 Кредитного договору №1 передбачено, що кредит надається строком з 03.04.2008 року по 02.04.2013 року з відсотковою ставкою у гривні - 18,5 відсотків річних, у євро - 12,5 відсотків річних .

Згідно додаткового договору №73 від 31 грудня 2008р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03 квітня 2008 року банк надає позичальнику транш в сумі 296740,03 Євро в рамках Кредитного договору №1 з 31 грудня 2008 року по 02 квітня 2013 року. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 12,5 % річних.

03.04.2008 року між тими ж сторонами був укладений Кредитний договір №11/2008/978-К/01 (Кредитний договір № 2), предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в сумі 620232,00 Євро. Кредит надається строком з 03.04.2008 року по 02.04.2013 року з відсотковою ставкою - 12,5 відсотків річних (п. п. 1.1. Кредитного договору №2 ).

03.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №11/2008/978-ЕКА/01 (Кредитний договір 3) предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в сумі 3800038,00 Євро.

Пунктом 2.1.2 вищевказаного кредитного договору визначено термін користування кредитом - до 02 квітня 2013 року включно.

Кредит надано на виконання зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 3800038,00 Євро (п. 2.2 Кредитного договору №3).

Також між сторонами справи були укладені наступні угоди:

- договір на відкриття та оплату документарного акредитива №613 від 03 квітня 2008 року (договір акредитива № 613), предметом якого є відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620232,0 євро строком дії до 30 травня 2008 року, строком платежу клієнтом згідно відповідного графіку,

- договір на відкриття та оплату документарного акредитива №614 від 03.04.2008 року (договір акредитива № 614) предметом якого є відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514648,0 Євро строком дії до 30 вересня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з вищевказаних кредитних договорів, між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ фірма „Феміда-Інтер" були укладені наступні договори:

- Договір застави обладнання від 03.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3784), згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008р., Кредитного договору №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008р. та Кредитного договору №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008р. ТОВ фірма „Феміда -Інтер" (заставодавець) передав, а ВАТ КБ „Надра" (заставодержатель) прийняв в заставу обладнання (перелік обладнання визначений п.1.1 договору застави обладнання від 03.04.2008 року), яке оцінюється сторонами у 12582000,00грн. та знаходиться за адресою Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 9.

- Договір іпотеки від 03.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 3783),згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008р., Кредитного договору №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008р. та Кредитного договору №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008р. ТОВ фірма „Феміда -Інтер" (іпотекодавець) передав, а ВАТ КБ „Надра" (іпотекодержатель) прийняв в іпотеку цілісно майновий комплекс Рожищенського консервного заводу, комплекс будівель та споруд із 14 об’єктів, кожний з яких зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий виділений в натурі об’єкт. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 18282000,00грн., що еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складає 3620198,02 доларів США (п.1.4 зазначеного договору іпотеки від 03.04.2008 року)

- Договір іпотеки від 03.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А, Войнарскою зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 3782), відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008р., Кредитного договору №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008р. та Кредитного договору №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008р. ТОВ фірма „Феміда -Інтер" (іпотекодавець) передав, а ВАТ КБ „Надра" (іпотекодержатель) прийняв в іпотеку цілісно майновий комплекс “Ківерцівського консервного заводу”, комплекс будівель та споруд із 8 об’єктів, кожний з яких зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий виділений в натурі об’єкт. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 29136000,00 грн., що еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складає 5769504,95 доларів США (п.1.4 вищевказаного договору іпотеки від 03.04.2008 року).

- Договір застави майнових прав від 03.04.2008 року, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008р., Кредитного договору №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008р. та Кредитного договору №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008р. ТОВ фірма „Феміда -Інтер" (заставодавець) передав, а ВАТ КБ „Надра" (заставодержатель) прийняв в заставу майнові права за договором поставки (SFTE04 №01-2008 від 13 березня 2008 року), які полягають в праві вимагати від боржника (FMS Technologies Italia S.p.A.) поставки товару на користь заставодержателя.

- Договір застави майнових прав від 03.04.2008 року, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008р., Кредитного договору №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008р. та Кредитного договору №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008р. ТОВ „Феміда -Інтер" (заставодавець) передав, а ВАТ КБ „Надра" (заставодержатель) прийняв в заставу майнові права за договором №15 підряду на реконструкцію (ВАТ “Рожищенський консервний завод”) в м.Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18 січня 2007 р., які полягають в праві вимагати від боржника (ТОВ “Техноцентр”) поставки виконання будівельно –монтажних робіт на користь заставодержателя.

У зв’язку із посвідченням зазначених іпотечних договорів на підставі ст. 73 Закону України “Про нотаріат” приватним нотаріусом накладалася заборона на відчуження зазначеного в договорах іпотеки майна, про що було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що на думку ТОВ фірма „Феміда-Інтер", з моменту укладення кредитних договорів Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" належним чином не виконуються зобов’язання в частині своєчасності та обсягу надання кредитних траншів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ фірма „Феміда-Інтер" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору № 1 кредитна лінія надається Позичальнику на наступні цілі - фінансування реконструкції виробничих приміщень Рожищенського консервного заводу в у сумі 1 705 069,72 Євро, поповнення обігових коштів (придбання тари та сировини для виробництва соків та повидла: яблук, ягід, яблучне, ягідне та інші фруктові пюре, морквяну та овочеву сировину) в сумі 1 278 300,87 Євро.

Проте, на виконання умов договору позивачу було надано банком 17975607,87 гривень та 296 740,03 євро, що значно менше обумовлених у договорах сум.

З матеріалів справи вбачається, що подані позивачем письмові заявки на суму 5 595 000 гривень залишилися без належного виконання.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору № 2 кредит надається Позичальнику на наступні цілі - заміна акредитиву, відкритого банком з відстрочкою платежу 12 місяців, у відповідності з умовами Договору на відкриття та оплату документарного акредитиву № 613 від 03.04.2008 року, на оплату 15 % по Контракту SFTE 04 № 01-2008 від 13.03.2008, укладеного ТОВ фірма „Феміда-Інтер" з фірмою FMS Technologies Italia S.p.A.

Як вбачається з п. 2.2 Кредитного договору № 3, кредит надається позичальнику виключно на виконання зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 3 800 038,30 Євро, а саме фінансування 85% вартості обладнання, що імпортується на умовах Імпортного контракту та сплату комісії ЕКА.

Крім того, у п. 1.2 кредитного договору №1 сторони передбачили, що видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті ліміту так і в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі траншу після подачі Позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до п.3.2.1 цього Договору та підписання додаткових угод, в яких обумовлюється сума кожного окремого траншу.

Зобов'язання Банку щодо видачі кожного кредитного траншу виникає з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди. (п.1.3 кредитного договору №1).

В силу п.3.2.1 кредитного договору №1 Позичальник зобов'язаний надавати Банку до 12 годин робочого дня, в якому планується видача кредитних коштів, письмову заявку на видачу траншів в межах відкритої кредитної лінії. У випадку надання письмової заявки на видачу кредиту після 12 годин робочого дня, Банк надає позичальнику транші в межах відкритої кредитної лінії на наступний робочий день.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання вказаних кредитних угод, позивач посилається на те, що затримка видачі траншів та значне лімітування їх розмірів протягом квітня-травня 2008 року призвели до зупинення початку будівельно-монтажних робіт по реконструкції Рожищенського консервного заводу.

В матеріалах справи наявні звернення позивача до банку щодо оплати платежів та з приводу пояснення ситуації щодо не проведення платежів - листи-клопотання за вихідними №№ 185-04/08, 186-04/08, 188-04/08, 190-04/08,191-1 04/08, 192-04/08, 198-05/08, 199-05/08, 201-05/08, 202-04/08, 403-09/08, 404-04/08, 405-04/08, 409-10/08, 433-10/08. Відповіді на дані листи від відповідача не надходило.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з пропозиціями укласти відповідні додаткові угоди по факту подання заяв на перерахування траншів. Відповіді на вказані пропозиції від відповідача не надходило.

ВАТ КБ „Надра" Луцьке РУ починаючи з 04.06.2008 року встановило ліміт для видачі коштів ТОВ фірма „Феміда-Інтер" по Кредитному договору № 1 у розмірі 300000 грн. в день, проте в кредитному договорі не було передбачено будь –яких обмежень розмірів траншів в межах загального ліміту кредитування.

З 22.09.2008 р. ВАТ КБ „Надра" Луцьке РУ перестало видавати транші по кредитному договору згідно виставлених заявок та платіжних доручень.

На Лист позивача від 29 вересня 2008 р. №403-08/08 з проханням пояснити причини відмови у оплаті платежів ТОВ фірма „Феміда-Інтер" на будівельно-монтажні роботи, відповідач відповіді не дав.

З 29 вересня по 7 жовтня 2008 р. позивачем подавалися заявки та надсилалися платіжні доручення № 91-97 у ВАТ КБ „Надра" Луцьке РУ для перерахування кредитних коштів на виконання кредитного договору на загальну суму 2100000 грн., які також не були виконані банком.

31.12.2008р. згідно спірного кредитного договору та додаткового договору № 73 від 31.12.2008 року, відповідач спрямував на поточний валютний рахунок позивача транш в сумі 296740,03 Євро.

Отримані на поточний рахунок валютні кошти 14 січня 2009 року були продані, а виручені в результаті продажу кошти в гривнях були зараховані на поточний гривневий рахунок позивача в ВАТ КБ „Надра" Луцьке РУ.

14 січня 2009 р. ТОВ фірма „Феміда-Інтер" засобом електронного зв'язку надіслало в ВАТ КБ „Надра" Луцьке РУ для виконання платіжні доручення №№70-79 на загальну суму 3495000,00 гривень, проте при наявності грошей на рахунку відповідач вказані кошти з рахунку списав, з незрозумілих причин не перерахувавши їх контрагенту - ТОВ „Техноцентр".

Внаслідок зазначених дій відповідача, позивач своєчасно не сплатив ТОВ „Техноцентр" за вже виконані роботи та надані послуги, що в свою чергу призвело до затримки у розрахунках ТОВ „Техноцентр" зі своїми постачальниками та затримки у виплаті заробітної плати працівникам останнього, що підтверджується відповідними листами ТОВ „Техноцентр".

Матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем зобов’язань щодо своєчасного та повного надання кредитних траншів позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що в наслідок невиконання ВАТ КБ „Надра" Луцького РУ умов кредитного договору шляхом несплати та затримки в оплаті платіжних інструментів, для ТОВ фірма „Феміда-Інтер" було унеможливлено своєчасне проведення усіх необхідних робіт та процедур, а також закінчення будівельно - технічних та пусконалагоджувальних роботі, що в свою чергу порушило заплановані терміни пуску виробництва, а отже і отримання ТОВ фірма „Феміда-Інтер" прибутків.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що усі спірні кредитні договори були укладені в квітні 2008 року, тобто в обставинах стабільної державної економіки та грошово –фінансової та банківської системи. Разом з тим, з незалежних від волі сторін причин настала непередбачувана обставина - всесвітня економічна криза, у зв'язку з чим в Україні почалися непрогнозовані економічні процеси, внаслідок чого значних потрясінь зазнала грошова - фінансова та банківська система держави. Вказані обставини є істотними та вирішальними як для укладення кредитних договорів, так і для їх виконання. Неналежне виконання банком своїх обов'язків по кредитним договорам щодо своєчасного і повного перерахування кредитних коштів унеможливило виконання позивачем своїх договірних зобов'язань. Несвоєчасне їх перерахування прямо впливало на строки виконання усіх запланованих робіт і на момент їх закінчення.

Обставини наявності світової фінансової та економічної кризи в Україні є загальновідомими, а тому не потребують доказування.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що на час укладення спірних договорів сторони вважали економічну і грошову - фінансову систему держави стабільною, обидві сторони вважали, що будуть виконувати свої обов’язки належним чином.

Зміна обставин, а саме настання фінансової економічної кризи не залежала від волі жодної із сторін не могла будь –яким чином вплинути на її виникнення чи усунення її наслідків. При укладенні кредитних договорів позивач розраховував отримати кредитні кошти в повному обсязі з метою вкладення їх у відповідні бізнес-проекти. Проте з настанням економічної кризи та невиконанням банком своїх обов’язків вказане стало неможливим. Фактично через настання економічної кризи в державі та невиконання банком своїх обов’язків подальше виконання укладених раніше кредитних договорів є неможливим та згодом може призвести до банкрутства позивача, а тому розірвання кредитних договорів дасть можливість сторонам в таких умовах отримати мінімальні затрати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ фірма „Феміда-Інтер" про розірвання кредитних договорів №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладених між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ фірма „Феміда-Інтер", є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно розірвання договору застави обладнання від 03.04.2008 року, двох договорів іпотеки від 03.04.2008 року та двох договорів застави майнових прав від 03.04.2008 року, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно з ч. 5 ст. 3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Також в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Отже, з огляду на те, що зобов’язання ВАТ КБ „Надра" та ТОВ фірма „Феміда-Інтер" за кредитними договорами №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року припинились у зв’язку із їх розірванням, в наслідок цього припинились також і правовідносини сторін за угодами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, які мають похідний характер, а саме: договором застави обладнання від 03.04.2008 року, двома договорами іпотеки від 03.04.2008 року та двома договорами застави майнових прав від 03.04.2008 року.

За таких обставин провадження у справі в частині визнання вказаних договорів недійсними підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги ТОВ фірма „Феміда-Інтер" щодо зобов’язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. скасувати заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, встановлені відповідно до вищевказаних договорів застави та договорів іпотеки, а також вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782), зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3784); зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н; та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за №8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 102 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, накладає заборону на відчуження предмета іпотеки за правилами, викладеними в розділі 26 цієї Інструкції.

Пунктом 253 вказаної Інструкції передбачено, що при одержанні повідомлення про припинення договору застави та іпотеки нотаріус знімає заборону відчуження майна.

Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Отже, чинним законодавством передбачено, що зняття заборони відчуження майна здійснюється нотаріусом при одержанні ним повідомлення про припинення договору, яким забезпечувалось зобов’язання.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає передчасними вимоги ТОВ фірма „Феміда-Інтер" про зобов’язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. cкасувати заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, встановлені відповідно до договорів застави та іпотеки, а також вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відповідні записи

При цьому суд зауважує на тому, що уразі, якщо після отримання відповідних повідомлень про припинення зобов’язань за кредитними договорами №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року у зв’язку із їх розірванням, та про припинення у зв’язку із цим зобов’язань за похідним договорами застави та іпотеки, нотаріус не вчинити дій, передбачених чинним законодавством, зацікавлена особа не позбавлена права звернутись до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в частині розірвання договорів на відкриття та оплату документарного акредитива №613 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620232,0 Євро та договору на відкриття та оплату документарного акредитива № 614 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514648,0 Євро, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказані договори виконані відповідачем належним чином.

Щодо зустрічних позовних вимог ВАТ комерційний банк “Надра” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда-Інтер” 77918954,96 грн. кредитної заборгованості за спірними кредитними договорами, судова колегія відзначає наступне.

Як вказано вище, на підставі Кредитного договору № 1, Позичальнику (позивачу за первісним позовом) було відкрито мультивалютну кредитну лінію у розмірі 2983370.59 Євро з терміном користування з 03.04.08р. по 02.04.13р. з графіком погашення тіла кредиту, що встановлений п.2.2 Кредитного договору № 1, під відсоткову ставку у гривні 18,5 %, у Євро –12,5 % та щомісячним погашенням відсотків за користування кредитною лінією в термін до 5-го числа поточного місяця.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного кредитного договору та на підставі Додаткових договорів за №№ 1-73, що були укладені у період з 09.04.08р. по 31.12.08р., Позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 17975607,97 грн. та 296740,03 євро.

Згідно умов кредитного договору № 2 Позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 620232,00 євро під 12,5 % річних, з терміном користування з 03.04.08р. по 02.04.13р., та графіком погашення тілу кредиту, що встановлений п.2.5 Кредитного договору, та щомісячним погашенням нарахованих відсотків. У зв’язку з порушенням Позичальником зобов’язань, за вищевказаним договором, 19.03.09р. останньому було направлено претензію № 11-04/411 щодо необхідності погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до умов Кредитного договору 3 Позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 3 800 038,30 євро, з терміном користування до 02.04.13р. за відсотковою ставкою EURIBOR 1,12+4,65 % річних, та графіком погашення тілу кредиту, що встановлений п.2.5 Кредитного договору № 3. У зв’язку з порушенням Позичальником зобов’язань, за вищевказаним договором, 19.03.09р. останньому було направлена претензія № 11-04/412 щодо необхідності погашення простроченої заборгованості.

Крім того, відповідно до умов Договору акредитиву № 613, Позичальнику був відкритий безвідкличний документарний акредитив на загальну суму 620 232,00 євро, з терміном дії до 30.05.08р. та строком платежу відповідно до п.1.1 договору, із щомісячної сплатою комісії за обслуговування акредитиву у сумі 6 % та 11 % річних. 19.03.09р. позичальнику направлялась претензія № 11-04/409 щодо необхідності погашення простроченої заборгованості.

Судом встановлено, що кредитна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда - Інтер” перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” згідно Кредитного договору №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року повністю не сплачена та становить 41084 216,68 грн., а також 145183, 31 грн. – відсотків за користування кредитом, 12373, 48 грн. –пені.

Кредитна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда - Інтер” перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” згідно кредитного договору №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року становить 6705655, 01 грн., 2376 769,28 грн. - відсотків за користування кредитом та 183 735,91 грн. - пені. Кредитний борг Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда - Інтер” перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” згідно договору акредитиву №613 становить 354063,50 грн. комісії за користування кредиту та 539861,45 грн. пені.

Кредитна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда - Інтер”перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” згідно кредитного договору №11/2008/980-КЛ/01 від 03.04.2008 року становить 21 183 820, 72 грн.

Судова колегія вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда - Інтер” комісії згідно кредитного договору №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та кредитного договору №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, оскільки вищевказаними договорами не передбачений такий вид комісії.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення зустрічних позовних вимог банка та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда - Інтер” на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованості в розмірі 72585679, 34 грн. В іншій частині позову належить відмовити з огляду на недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів також погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про надання Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда - Інтер” відстрочки виконання рішення в частині зустрічного позову строком на 24 місяці. При цьому судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача за зустрічним позовом подано заяву про відстрочення виконання рішення на 90 місяців та розстрочку.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ фірма “Феміда - Інтер” посилається на те, що зобов’язання не було виконано з вини ВАТ комерційний банк “Надра”, а також те, що товариству необхідний час на отримання коштів, за рахунок яких можна було б повернути кредитні кошти, а також необхідний значний проміжок часу для залучення додаткових коштів, необхідних для здійснення будівельно-монтажних робіт.

Судова колегія відзначає, що спір у даній справі виник у зв’язку з невиконанням ВАТ комерційний банк “Надра” своїх зобов’язань за кредитними договорами перед ТОВ фірма “Феміда - Інтер”, в той час як останнє розраховувало на їх повне виконання, у зв’язку із чим відповідним чином планувало свою господарську діяльність.

Судом береться до уваги також те, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом спосіб. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Така позиція підтверджується, зокрема, роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 “Про деякі питання застосування ст. 121 ГПК України”.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про часткове задоволення заяви фірма “Феміда - Інтер” та відстрочення виконання рішення в частині зустрічного позову строком на 24 місяці, та обґрунтовано відмовив заявникові в розстроченні виконання рішення за зустрічним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду м. Києва підлягає зміні в частині первісного позову, в частині зустрічного позову рішення підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягненню з відповідача за первісним позовом підлягають державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягають державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 р. у справі № 7/474 скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом ТОВ фірма “Феміда - Інтер” про розірвання Договору застави обладнання від 03.04.2008 року, Договору іпотеки від 03.04.2008 року, Договору іпотеки від 03.04.2008 року та Договору застави майнових прав від 03.04.2008 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер", та про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру іпотек записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис та прийняти в цих частинах нове рішення.

2.          В частині позовних вимог ТОВ фірма “Феміда - Інтер” про розірвання Договору застави обладнання від 03.04.2008 року, Договору іпотеки від 03.04.2008 року, Договору іпотеки від 03.04.2008 року та Договору застави майнових прав від 03.04.2008 року провадження у справі припинити у зв’язку із припиненням зобов’язань за вказаними договорами в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 28 Закону України «Про заставу».

3.          В задовленні позовних вимог ТОВ фірма “Феміда - Інтер” про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарскою, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру іпотек записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис в позові відмовити.

4.          В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 р. у справі № 7/474 залишити без змін.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Феміда - Інтер” (43010, м.Луцьк, вул.Дубнівська, 36, код ЄДРПОУ 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”(01023, м. Київ, вул. Заньковецької,6 прим.71, код ЄДРПОУ 20025456) державне мито у розмірі 42,5 грн. за розгляд апеляційної скарги.

6.          Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

28.12.09 (відправлено)