Постанова № 7386847, 22.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2009 року Справа № 39/141

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача:Шаровський С.А. представник, довіреність №386 від 06.10.08;

від відповідача:Голуб О.Є. представник, довіреність №б/н від 08.02.08;

представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.09р. у справі №39/141

За скаргою: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас”, с. Вороново Дніпропетровської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас”, с. Вороново Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р. по справі №39/141 позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) задоволено частково. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас” (далі ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас”) на користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” 1 812 188, 68 грн. заборгованості за активну електроенергію, 42 886, 60 грн. пені, 20 558, 52 грн. індексу інфляції, 9 179, 99 грн. 3% річних, 1 697, 14 грн. державного мита та 117, 80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р. залишено без змін.

27.10.2004р. видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду.

14.09.2009р. ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою №1008 на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі відділ ДВС Синельниківського МУЮ), в якій просило визнати дії відділу ДВС Синельниківського МУЮ з відкриття 31.07.2009р. виконавчого провадження №14010545 на підставі заяви начальника відділу претензійно-позовної роботи ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” від 08.07.2009р. №4380 протиправними та скасувати постанову відділу ДВС Синельниківського МУЮ від 31.07.2009р. про відкриття виконавчого провадження №14010545.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009р. по справі №39/141 на підставі ст.ст. 36, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргу №1008 від 14.09.2009р. ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас” і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована недотриманням скаржником положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, щодо не засвідчення належним чином копій доказів направлення скаржником скарги іншій стороні у справі та відділу ДВС.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009р. про повернення скарги №1008 від 14.09.2009р. на дії відділу ДВС та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009р. залишити без змін, оскільки суд першої інстанції вірно встановив, що до скарги не додано доказів у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ ДВС Синельниківського МУЮ в відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи, що до скарги не було додано поштові документи, які підтверджують направлення скарги позивачу та відділу ДВС Синельниківського МУЮ.

22.12.2009р. представник відділу ДВС Синельниківського МУЮ в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС Синельниківського МУЮ.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ухвалі господарський суд зазначив, що додані до скарги поштові описи та поштові чеки про направлення скарги позивачу та відділу ДВС судом не приймаються в якості доказів, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Проте, подання письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається Господарським процесуальним кодексом України як підстава для повернення скарги на дії відділу державної виконавчої служби. Господарський суд, прийнявши скаргу, повинен ухвалою про призначення скарги до розгляду або іншою зобов'язати скаржника подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії таких письмових доказів.

У випадку сумніву у вірогідності фіскального чеку чи поштового опису до цінного листа, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази.

Колегією суддів в судовому засіданні 22.12.2009р. оглянуто оригінали фіскального чеку від 14.09.2009р. №5992 про направлення ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” цінного листа №4900065241981 з описом вкладення до цінного листа та оригінали фіскального чеку від 14.09.2009р. №5991 про направлення відділу ДВС Синельниківського МУЮ цінного листа №4900065241949 з описом вкладення до цінного листа.

Таким чином, в даному випадку господарський суд не мав законних підстав для повернення скарги на дії відділу державної виконавчої служби без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас”, с.Вороново Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009р. у справі №39/141 про повернення скарги №1008 від 14.09.2009р. на дії відділу державної виконавчої служби з додатками без розгляду скасувати.

Справу №39/141 зі скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас”, с.Вороново Дніпропетровської області №1008 від 14.09.2009р. на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар