Постанова № 7386804, 22.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2009 року Справа № 5/258-09(35/106-08)

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Гунченко Ю.П.

За участю представники сторін:

від відповідача: Сіленок М.В., довіреність №313 від 01.09.08, представник;

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського району електричних мереж м.Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009р. у справі №5/258-09(35/106-08)

за позовом приватного підприємства “Фірма Аленат”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсними протоколів комісії та зобов’язання вчинити певні дії.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 27.10.09р., 17.11.09р., 22.12.09р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. по справі № 5/258-09(35/106-08) (суддя Шевченко С.Л.) справу за позовом приватного підприємства “Фірма Аленат” до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського району електричних мереж про визнання недійсними протоколів та зобов’язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання недійсними протоколів №18 від 26.03.08р. провадження по справі припинено, зобов'язано ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського МРЕМ зробити нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, по договірній потужності струмоприймачів від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більше шести місяців по обєктам: магазин "Гастроном", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11, за період з 19.02.08р. по 19.03.08р.; магазин "Ласун", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11, за період з 19.02.08р. по 19.03.08р.; магазин "Ромашка", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11, за період з 19.02.08р. по 19.03.08р.; овочева база, м. Павлоград, пер. Лікарняний, за період з 19.09.07р. по 19.03.08р., стягнуто з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського МРЕМ на користь ПП "Фірма "Аленат" витрати по сплаті державного мита - 28 грн. 41 коп. та 78 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог, - в частині зобов'язання відповідача перерахувати обсяг і вартість електроенергії на об'єктах магазин продуктів "Діброва", магазин "Бакалія" відмовлено.

                    Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського МРЕМ м.Павлоград Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008 (суддя Широбокова Л.П.) припинено провадження у справі в частині визнання недійсними протоколів № 18 від 26.03.2008 засідання комісії Павлоградського району електричних мереж по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж зробити на користь приватного підприємства "Фірма "Аленат" нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, по договірній потужності струмоприймачів від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більш шести місяців: 1. магазин "Гастроном", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11 за період з 19.02.2008 по 19.03.2008; 2. магазин "Ласун", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11 за період з 19.02.2008 по 19.03.2008; 3. магазин "Ромашка", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11 за період з 19.02.2008 по 19.03.2008; 4. овочева база, м. Павлоград, пер. Лікарняний за період з 19.09.2007 по 19.03.2008.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 (колегія у складі суддів: Сизько І.А., Кузнєцової І.Л., Верхогляд Т.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008 залишено без змін.

При перегляді справи у касаційному порядку Вищий господарський суд України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.08р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. у справі №35/106-08 скасував, а справу направив на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Підставою скасування зазначених судових рішень зазначено прийняття рішень з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема Вищий господарський суд України зазначив, що сторони посилаються на суперечливі докази, із матеріалів справи вбачається, що, зокрема із акту перевірки № 005547 від 19.03.2008р. (м. Павлоград, пров. Лікарняний, овочева база (т. 1 арк.с. 51) вбачається, що пошкоджено пломбу повірки, а згідно акту експертизи від 24.03.2008 (т. 1 арк.с. 52) –повірочна пломба не порушена. Разом з тим, відповідач стверджує, що позивачем було порушено пломби повірки, тому слід з'ясувати, на яких саме об'єктах позивача були пошкоджені повірочні пломби, на яких –не пошкоджено; чи можливо було встановити пристрій "геркон", використання якого впливає на покази спожитої електроенергії, без пошкодження повірочної пломби.

Відповідно матеріалів справи і додатково наданих апеляційному господарському суду пояснень, встановлено наступне.

19.03.2008р. інженером по контролю договірних відносин Ужвою В.В., інженером Семенко С.С., інженером Корольовою В.А. було проведено технічну перевірку виконання Правил користування електричною енергією на об'єкті Приватного підприємства «фірми Аленат»-магазин «Ромашка», магазин «Лакомка», магазин «Гастроном», Овочева база.

За результатами перевірки на об'єкті - магазин «Ромашка»було виявлено порушення п. 3.3., п. 3.16.,п.6.40. Правил користування електричною енергією, а саме-порушена пломба держповірителя на верхньому кріпленні кожуха електролічильника та пломби ВТК на нижньому кріпленні. Під впливом постійного магніту лічильний механізм електролічильника не працює. Вказане порушення було зафіксовано в акті Б № 005519 від 19.03.2008р.

На підставі акту 24 березня 2008р. було проведено експертизу електролічильника № 014746 типу СТ-ЕА 05. За висновком експертизи пошкоджено як пломбу держповірки так і пломбу ВТК. Електролічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Комісія дійшла до висновку, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом встановлення пристрою «геркон»для зупинення обертаючого руху лічильного механізму..

За результатами перевірки на об'єкті - магазин «Ласун»було виявлено порушення п.п., 3.3., п. 3.16., п. 6.40. Правил користування електричною енергією-порушена пломба держповірки на верхньому кріпленні електролічильника. Під впливом постійного магніту лічильний механізм електролічильника не працює.

Вказане порушення було зафіксовано в акті Б № 005543 від 19.03.2005р.

На підставі акту 24 березня 2008р. було проведено експертизу електролічильника № 018092 типу СТ-ЕА 05. За висновком експертизи не пошкоджено як пломбу держповірки так і пломбу ВТК. Електролічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Комісія дійшла до висновку, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом встановлення пристрою «геркон» для зупинення обертаючого руху лічильного механізму. Вказане порушення було зафіксовано в акті Б № 005543 від 19.03.2008р.

За результатами перевірки на об'єкті - магазин «Гастроном»було виявлено порушення п.п. 3.3., п. 3.16., п. 6.40. Правил користування електричною енергією, - порушена пломба держповірки на верхньому кріпленні електролічильника та пломба ВТК на нижньому кріпленні кожуха. Під впливом постійного магніту лічильний механізм електролічильника не працює.

Вказане порушення було зафіксовано в акті Б № 005546 від 19.03.2008р.

На підставі акту 24 березня 2008р. було проведено експертизу електролічильника № 013989 типу СТ-ЕА 05. За висновком експертизи не пошкоджено пломбу ВТК, але пошкоджено пломбу держповірки. Електролічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Комісія дійшла до висновку, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом встановлення «геркон»для зупинення обертаючого руху лічильного механізму.

За результатами перевірки на об'єкті - Овочева база, м. Павлоград, пров. Лікарняний, було виявлено порушення п.п. З.З., п. 3.16., п. 6.40. Правил користування електричною енергією, - порушена пломба держповірки на верхньому кріпленні електролічильника та пломба ВТК на нижньому кріпленні кожуха. Під впливом постійного магніту лічильний механізм електролічильника не працює.

Вказане порушення було зафіксовано в акті Б № 005547 від 19.03.2008р.

На підставі акту 24 березня 2008р. було проведено експертизу електролічильника № 011365 типу СТ-ЕА 08. За висновком експертизи пошкоджено пломбу ВТК, але не пошкоджено пломбу держповірки. Електролічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Комісія дійшла до висновку, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом встановлення «геркон»для зупинення обертаючого руху лічильного механізму.

Таким чином на всіх перевірених лічильниках було встановлено пристрій “геркон”, який змінює покази лічильника, що не заперечується позивачем.

Згідно пояснень відповідача для встановлення пристрою “геркон” необхідно зняття однієї із пломб, –або пломб держповірки, або пломб ВТК, а також частини кожуху електролічильника з його кріплення, після чого “геркон” встановлюється в електролічильнику з метою розірвання електричного кола управління лічильним механізмом.

Як вбачається із вище перелічених актів перевірки та актів експертизи, тільки при перевірці магазину “Ласун” (акт перевірки Б №005543 від 19.03.05р.), - актом експертизи від 24.03.2008р. встановлено, що відсутнє пошкодження як пломби держповірки так і пломби ВТК, що не співпадає з висновком акту перевірки, який встановив порушення пломби держповірки на верхньому кріпленні електролічильника.

Поряд з цим апеляційний господарський суд зазначає, що перед експертами не ставилось питання щодо способу встановлення пристрою “геркон” безпосередньо в лічильники, тому такі висновки в актах експертизи відсутні, хоча факт встановлення пристрою “геркон” підтверджено по кожному перевіреному лічильнику.

Згідно з абзацом 2 п. 6.40 Правил користування електричною енергією: «Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/ або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобів обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років».

Згідно пояснень відповідача, з чим погоджується і апеляційний господарський суд, пристрій “геркон”, який було встановлено в електролічильниках позивача, - Приватного підприємства фірми “Аленат”, неможливо було виявити при попередніх контрольних оглядах працівниками Павлоградлського району електричних мереж, оскільки лічильники не розкриваються та не розпломбовуються під час таких оглядів, Відповідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 в редакції, що діяла на час складання актів про порушення Правил, контрольний огляд засобу обліку –виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

Отже, при виявленні порушень, передбачених абзацом 2 п.6.40 Правил, відповідач правомірно провів нарахування відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням за більш тривалий період, ніж шість місяців.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області зробити нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, по договірній потужності струмоприймачів від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більш шести місяців:

- магазин "Гастроном", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11

за період з 19.02.08р. по 19.03.08р.;

- магазин "Ласун", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11

за період з 19.02.08р. по 19.03.08р.;

- магазин "Ромашка", м. Павлоград, вул. Сташкова, 11

за період з 19.02.08р. по 19.03.08р.;

- овочева база, м. Павлоград, пер. Лікарняний

за період з 19.09.07р. по 19.03.08р.

задоволенню не підлягають, рішення господарського суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

          Разом з тим, господарським судом обґрунтовано припинено провадження у справі щодо вимог про визнання недійсними протоколів від 26.03.2008р. №18, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України, бо за своїми ознаками не мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, а є лише фіксацією порушення Правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського району електричних мереж м.Павлоград Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009р. у справі №5/258-09(35/106-08) –змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Справу в частині позовних вимог про визнання недійсними протоколів № 18 від 26.03.08р. провадженням припинити.

Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства "Фірма "Аленат" (51400 м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Сташкова, 11, ОКПО 23937896) 42 грн. 50 коп. держмита, сплаченого платіжним дорученням № 10 від 29.04.08р., яке знаходиться у матеріалах справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.”

          Стягнути з приватного підприємства “Фірма Аленат”, м. Павлоград Дніпропетровської області на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського міського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області 42 грн. 50 коп. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя           Л.О. Чимбар