Постанова № 7132794, 14.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2009 року Справа № 28/405-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників сторін

позивач: не з’явився

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Дніпровські ковбаси”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.09р. у справі № 28/405-09

за позовом приватного підприємства „Ястреб”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Дніпровські ковбаси”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 87519,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 87519,50 грн., з яких 80823,34 грн. становить вартість охоронних послуг, наданих за договором №609 від 01.11.2007р. у період з грудня 2008р. по травень 2009р. та 6696,16 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року у справі № 28/405-09 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволені; з відповідача на користь позивача суму основного боргу та штрафних санкцій стягнуто у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов’язання з оплати вартості отриманих охоронних послуг; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків оплати встановлена договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення. При цьому скаржник посилається на невірний розрахунок пені за прострочення виконання грошових зобов’язань за договором, здійснений позивачем, наслідком якого явилося завищення суми штрафних санкцій.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з хворобою юрисконсульта підприємства задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів відповідача не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Не підлягає задоволенню і клопотання Євдокімова Андрія Ігоровича про зупинення провадження у даній справі. В силу ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у справі або прокурора, який бере участь у справі; Євдокімов А.І. стороною у даній справі не являється, однак, вчиняє дії, направлені на зволікання розгляду даної справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 01.11.07р. між ПП „Ястреб” (Виконавець) та ТОВ „М’ясокомбінат Дніпровські ковбаси” (Замовник) був укладений договір № 609 про надання охоронних послуг, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати послуги охорони об’єкту відповідача, які здійснюються двома цілодобовими постами охорони, а відповідач –оплачувати надані послуги з розрахунку 17 100 грн. за місяць (з урахуванням змін, внесених до договору додатковою угодою від 01.10.08р.).

Підставою для оплати наданих послуг служать акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписуються сторонами в останній день поточного місяця.

На виконання договірних зобов’язань позивачем з грудня 2008р. по травень 2009р. надавалися відповідачу охоронні послуги, що посвідчується актами здачі-прийняття наданих послуг №№ ОУ-0002005, ОУ-0000112, ОУ-0000250, ОУ-0000405, ОУ-0000565 та ОУ-0000592, оплата яких в установлені строки відповідачем здійснена не була; заборгованість за вказаними актами складає 80823,34 грн.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять; до апеляційної скарги останні також не прилучені.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті отриманих охоронних послуг, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості.

Застосування до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені відповідає умовам договору (п.7.5), узгоджується з нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. 549 ЦК України. Відповідно до приписів чинного законодавства обчислення пені здійснюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, обчислюючи штрафні санкції від загальної суми заборгованості за весь період прострочення, позивач безпідставно завищив суму пені, яка підлягала стягненню за період з 06.01.2009р. по 11.06.2009р.; фактично розмір пені за вказаний період становить 5622,16 грн., що узгоджується з наданим скаржником доповненням до апеляційної скарги; позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в зазначеній сумі.

За вказаних обставин оспорюване рішення господарського суду належить змінити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Дніпровські ковбаси” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року у справі № 28/405-09 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Дніпровські ковбаси” (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 154, ідентифікаційний код 35419211) на користь Приватного підприємства „Ястреб” (04211, м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 10А, корп. 7, ідентифікаційний код 31520728) 80823,34 грн. заборгованості за надані послуги, 5622,16 грн. пені, 873,03 грн. витрат на сплату державного мита та 306,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

В решті позову відмовити.”

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В. Чоха