Рішення № 7386593, 08.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 43/45-09

вх. № 8655/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Царук Н.А. дов№ 010/210/1886вн від 02.09.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Головне управління МНС України в Х/О, м. Харків

до ДП "Енергокомплекс" м. Харків

про стягнення 25970,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Енергокомплекс" на користь позивача заборгованості за договором № 18 від 01 січня 2004 року на утримання пожежної охорони в сумі 25970,64 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Заяви від позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Представник позивача судовому засіданні наполягає на позовних вимогах в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Крім того, надав уточнення позовних вимог, яке прийнято судом до розгляду.

          Відповідач в судове засідання не з”явився, не скористався правом, наданим йому ст. 59 ГПК України - не надав господарському суду відзив на позовну заяву в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме ухвалами суду, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав. За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02.01.04 року між сторонами було укладено договір № 18 на забезпечення силами та засобами ГУ МНС України охорону від пожеж об”єктів відповідача-ДП "Енергокомплекс"

Відповідно до умов договору п.1.1 позивач зобов’язався надавати послуги по забезпеченню противопожежних заходів, а саме забезпечувати профілактичне обслуговування та гасіння можливих пожеж на об’єкті відповідача, а відповідач згідно п. 4.2 договору, зобов’язався оплачувати за надані послуги „Пожежною охороною”.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, але станом на 01.08.08 р. за відповідачем утворилась заборгованість по договору № 18 в розмірі 25970,64 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, доданими до матеріалів справи, та підписаними актами виконаних робіт, двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків від 01.08.08 р.

Заборгованість у сумі 25970,64 грн. до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 25970,64 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати зобов”язання. Згідно ст.. 525 одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Враховуючи, вищевикладене та те,що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, 525, 526, 625, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Енергокомплекс" (м. Харків, вул. Академічна, 1 р/р 2600712160023 в ХФАКБ "Правекс-банк", МФО 350493, код ОКПО 31672372) на користь Головне управління МНС України в Х/О, (м. Харків, вул. Шевченка, 8, р/р 35220002001141 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 08588961) 25970,64 грн. заборгованості, державного мита у сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане ____ р.

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Панченко О.О.