Рішення № 7386599, 10.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 58/307-09

вх. № 8654/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Година О.С., довіреність № 010/210/1701-вк від 28.07.2009 року.

відповідача - Дмитрюк Г.І., довіреність № 291/30 від 11.11.2009 року

розглянувши справу за позовом Головного управління МНС України в Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" м. Харків

про стягнення 39835,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 39835,17 грн. заборгованості за договором № 44 про організацію Державної пожежної охорони силами та засобами ГУ МНС України в Харківькій області на об'єктах ВАТ "Електромашина", укладеним між сторонами 01.01.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

16 листопада 2009 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнає позов частково та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 31006,19 грн., посилаючись на слив строку позовної давності.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.11.2009 року до 10.12.2009 року.

10.12.2009 року позивач надав до суду пояснення, в якому зазначив, що згідно акту звірки розрахунків сума позовних вимог складає 18078,71 грн.

Крім того, позивачем наданий акт звірки розрахунків, підписаний та скріплений печатками сторін, відповідно до якого відповідач визнає суму боргу за спірним договором у розмірі 18078,71 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 січня 2004 року між Головним управлінням МНС України в Харківській області та Відкритим акціонерним товариством "Електромашина" був укладений договір № 44 про організацію Державної пожежної охорони силами та засобами ГУ МНС України в Харківській області на об'єктах ВАТ "Електромашина", строк дії якого було продовжено до 31.12.2008 року Додатковою угодою № 242 від 29.02.2008 року.

У відповідності до умов договору позивач зобов'язався здійснювати пожежний нагляд об'єктів відповідача силами інспекторського складу у кількості 1 одиниці, згідно з актом міжвідомчої комісії і штатним розкладом, який додається до договору, а відповідач зобов'язався оплачувати цю послугу на умовах цього договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач належним чином виконав умов вищевказаного договору, надав відповідачеві відповідні послуги, передбачені умовами договору.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов пп. 4.1, 4.2 договору не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 18078,71 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 18078,71 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно решти суми позовних вимог, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідачем заявлено про сплив позовної давності позивачем.

Таким чином, враховуючи, що позивачем позов подано до суду 22.10.2009 року, тобто після закінчення трирічного строку, доказів поважних причин пропуску строку позовної давності суду не подано, вимог про відновлення пропущеного строку позивачем не заявлено, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення боргу у розмірі 21756,46 грн., який утворився за період з 2004 року по 22.10.2006 року, необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 180,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 10,71 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 526, 257, 267 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" (61016, м. Харків, вул. Муранова, 106, розрахунковий рахунок 26006306812857 в ХЦО "Промінвестбанку" МФО, код ЄДРПОУ 00214868) на користь Головного управління МНС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, розрахунковий рахунок 35220002001141 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 08588961) 18078,71 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 180,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 10,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний __ грудня 2009 року.