Рішення № 7386073, 17.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.09                                                                                           Справа№ 24/161

За позовом: Дочірнього підприємства „Оріон - Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Оріон-Експорт”, м. Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”, м. Львів

Про стягнення 823590,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача -Дмух М.В. –представник

Від відповідача - Данилевич Д.О. –представник

Суть спору: позов подано про стягнення з відповідача 823590,00грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2008р. сторонами був укладений договір підряду № 2008/10/06, відповідно до умов якого відповідач зобов»язаний був виконати не пізніше 05 листопада 2008р. роботи по влаштуванню благоустрою території багатоквартирного житлового будинку , розташованого за адресою: м. Львів, вул. Конотопська- Академіка Єфремова. Договірна ціна робіт встановлена в розмірі 1647180,00грн. Відповідач не виконав робіт у встановлений договором строк, у зв»язку з чим позивач звернувся 30.09.2009р. до відповідача з претензією № 14/01-6 , в якій вимагав на підставі пункту 7.2 договору сплатити штраф в сумі 823590,00грн. за порушення терміну завершення робіт. Відповідач залишив претензію без відповіді і без задоволення.

Посилаючись на ст.ст. 610,611,612 ЦК України, ст.ст.230,231,232 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача 823590,00грн. штрафу.

Згідно із ухвалою суду від 11.11.2009р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.2009р.

Представник відповідача Биць І.А. в судове засідання 03.12.2009р. з»явився, відзиву на позов не подав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачеві не надсилалась позовна заява, або ж причиною відсутності в нього позовної заяви є некоректна робота поштового відділення.

Твердження відповідача про ненадсилання йому позовної заяви є безпідставними, оскільки при поданні позову до позовної заяви доданий оригінал поштової квитанції від 05.11.2009р., якою підтверджено надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Для надавання можливості відповідачеві подати відзив на позов та докази на його підтвердження, в судовому засіданні 03.12.2009р.представнику відповідача вручена копія позовної заяви, про отримання якої представник розписався на своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, та оголошена перерва до 17.12.2009р.

В судове засідання 17.12.2009р. з»явився представник відповідача Данилевич Д.О., відзиву на позов не подав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним отримані повноваження на ведення справи лише 17.12.2009р., тому не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та забезпечити захист прав довірителя..

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справу з тих підстав, що відповідач недобросовісно користується своїми правами, оскільки відповідачу була надіслана копія позовної заяви у встановленому порядку, що всі матеріали, які додані до позовної заяви, є у відповідача, що за клопотанням представника відповідача судове засідання було перенесене на 2 тижні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його з тих підстав, що стороною у справі є не представник відповідача Данилевич Д.О., а є ЗАТ „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”, якому у встановленому порядку була надіслана копія позовної заяви, яка, крім того, була надана його представнику в судовому засіданні 03.12.2009р., що відповідач отримав 16.11.2009р. копію ухвали суду про порушення провадження у справі, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, п. квит №4901543, що за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошувалась перерва на 2 тижні. Отже, відповідач мав можливість подати суду відзив на позов на докази на його підтвердження, проте не подав.

За таких обставин суд вважає, на підставі ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.10.2008р. позивачем і відповідачем укладений договір підряду № 2008/10/06, відповідно до умов якого відповідач ( підрядник за договором) зобов»язується власними силами та засобами виконати роботи по влаштуванню благоустрою території багатоквартирного житлового будинку , розташованого за адресою: м. Львів, вул. Конотопська- Академіка Єфремова відповідно до проектної документації, а позивач (замовник за договором) зобов»язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Договірна ціна робіт встановлена в розмірі 1647180,00грн.

Згідно із пунктом 3.2 договору підрядник зобов»язаний завершити виконання робіт по благоустрою та передати замовнику не пізніше 05 листопада 2008р.

Приймання-передача виконаних робіт проводиться за актом, проект якого підрядник передає замовникові негайно після завершення виконання робіт. Замовник упродовж 5-ти календарних днів перевіряє обсяги та якість виконаних робіт та підписує акт, після чого передає підрядникові один примірник акту або надає мотивовану відмову від підписання акту ( п.2.8, п.5.2.1 договору).

Умовами договору передбачено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату упродовж 1 банківського дня з моменту підписання договору в сумі 500000,00грн. Кінцевий розрахунок проводиться упродовж 5 –ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.3,п. 4.4 договору).

У випадку порушення підрядником ( з його вини) загального терміну виконання терміну робіт , вказаного в п.3.2 договору, більше ніж на 5 календарних днів, він сплачує замовникові на його вимогу штраф в розмірі 50% від загальної договірної ціни робіт, але не менше 500000,00грн. ( п.7.2 договору).

Виписками банку з рахунка клієнта за 07.10.2008р.та 31.10.2008р. підтверджено перерахування позивачем відповідачеві попередньої плати в сумі 700000.00грн. (07.10.2008р. –500000,00грн., 31.10.2008р.- 200000,00грн.) за договором підряду № 2008/10/06 від 06.10.2008р.

Станом на 10.11.2008р. роботи по благоустрою території житлового будинку, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Конотопська- Академіка Єфремова, виконані не в повному обсязі, що підтверджено актом перевірки виконання робіт від 10.11.2008р., підписаним представниками позивача і відповідача.

Листом № 02/684 від 17.12.2008р. відповідач повідомив позивача про завершення виконання робіт за договором підряду № 2008/10/06 від 06.10.2008р.

Згідно із актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., типова форма КБ-2в, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.,типова форма КБ-3, підписаними двома сторонами, відповідач виконав , а позивач прийняв роботи по благоустрою території житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Конотопська- Академіка Єфремова на суму 1647180,00грн.

З акту звірки розрахунків станом на 28.02.2009р., який підписаний двома сторонами, вбачається, що позивач оплатив виконані відповідачем роботи за договором

№ 2008/10/06 від 06.10.2008р. частково, заборгованість позивача становить 447180,00грн.

Представник позивача не заперечує, що станом на день вирішення спору роботи оплачені позивачем не в повному обсязі.

30.09.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 14/01-6 , в якій за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 2008/10/06 від 06.10.2008р. вимагав на підставі пункту 7.2 договору сплатити штраф в розмірі 50% від договірної ціни в сумі 823590,00грн., яка залишена без відповіді і без задоволення ( претензія та поштова квитанція про надсилання претензії додані до матеріалів справи).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.ст.526,530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою (ст. 546 ЦК України).

Неустойкою ( штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання ( п.1ст. 549 ЦК України).

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов”язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов”язання, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами укладено договір підряду, згідно з яким відповідач зобов»язувався виконати підрядні роботи у строк не пізніше 05.11.2008р.на суму 1647180,00грн. Позивач передав відповідачеві оформлену проектну документацію, необхідну для виконання робіт, про що вказано у пункті 2.1 договору, та сплатив аванс. Проте, у встановлений договором строк відповідач не виконав підрядних робіт, фактично роботи були виконані в грудні 2008року.

Статтею 230 ГК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф).

Згідно із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов»язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів ( робіт, послуг).

Умовами договору ( п.7.2 договору) передбачено у випадку порушення підрядником ( з його вини) загального терміну виконання терміну робіт , вказаного в п.3.2 договору, більше ніж на 5 календарних днів, він сплачує замовникові на його вимогу штраф в розмірі 50% від загальної договірної ціни робіт, але не менше 500000,00грн.

Відповідач не заперечує факту порушення терміну виконання робіт, встановленого договором, доказів, які підтверджують, що порушення терміну виконання робіт мало місце не з його вини, відповідач суду не подав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні усно просить врахувати важкий фінансовий стан відповідача, викликаний фінансовою кризою, а також незначне прострочення виконання робіт та зменшити розмір штрафу.

З огляду на термін прострочення виконання робіт, а саме, що роботи, які мали бути виконані не пізніше 05.11.2008р., були виконані в грудні 2008р., що роботи оплачені позивачем частково, на думку суду, належні до сплати штрафні санкції є надмірно великими порівняно із збитками позивача. Враховуючи майнові інтереси сторін суд вважає можливим на підставі ст.233 ГК України, п.3 ст.83 ГПК України зменшити належну до сплати суму штрафних санкцій, та стягнути з відповідача мінімальну суму, передбачену договором, а саме 500000,00грн. штрафу.

В стягненні решти штрафу відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”, ідентифікаційний код01273906, адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена,238, на користь Дочірнього підприємства „Оріон-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Оріон-Експорт”, ідентифікаційний код 32568582, юридична адреса: 79017, м. Львів, вул. Водогінна,2; поштова адреса:79019, м. Львів, вул. Старий Ринок,8, - 500000,00грн. штрафу, 5000,00грн. державного мита та 143,27грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя