Ухвала суду № 73860271, 05.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5109/18

Справа № 522/1555/18

УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Бондар В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи заявленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 05.04.2018 року представником позивача – адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що станом на день розгляду справи № 522/1555/18 Приморським районним судом у складі судді Бондар В.Я., триває судовий розгляд справи № 522/20477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна. Предметом зазначеного спору виступає оскарження результатів проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке перебувало у власності ОСОБА_1:

-Нежитлового приміщення магазину № 29, загальною площею 106,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька ? ;

-Нежитлового приміщення № 61, загальною площею 27, 4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька ? ;

-Нежитлового приміщення № 30, загальною площею 145,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька ? ;

-Квартири № 18, загальною площею 251,1 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 6.

В межах справи № 522/20477/17 ОСОБА_1 оскаржує та просить визнати недійсними електронні торги, які відбулись не з його волі та стали підставою для вибуття вказаних в клопотанні приміщень з власності позивача.

07.03.2018 року по справі № 522/20477/17 Приморським районним судом міста ОСОБА_2 ухвально було рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, на вказане рішення 05.04.2018 року представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. На думку заявника, результат розгляду вказаної справи має визначне значення для винесення обґрунтованого та об’єктивного рішення по справі № 522/1555/18, оскільки безпосередньо встановить правомірність вибуття нерухомого майна.

Враховуючи викладене на підставі положень ст.. 251 ЦПК України представник позивача – адвокат ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення по справі № 522/20477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку:

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 12 ЦПК України)

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте у клопотанні представника позивача – адвоката ОСОБА_2 не надано доказів чи обґрунтування позиції позивача відносно того, у чому саме полягає об’єктивна неможливість розгляду справи № 522/1555/18 до вирішення іншої справи, а саме № 522/20477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

Суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України)

На думку суду, матеріали справи № 522/1555/18 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити обставини справи, які є предметом розгляду, а саме - витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В даній ситуації зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння може розцінюватись, як штучне затягування процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Ухвала не може бути оскарженою окремо від рішення суду, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку передбаченому п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2018 року.

Суддя Бондар В.Я.

05.04.2018