Постанова № 73851260, 26.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1630/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 14 вересня 2017 року у справі №299/1630/2017 р. (Головуючий: Бак М.Д.) -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 25 квітня 2012 року між ТзОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20-8/12-00700-с-а відповідно до умов якого банк надав позичальникові в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 80 000 грн. зі сплатою 24% річних із терміном повернення до 22.04.2022 року.

Позивач умови договору в частині надання кредитних ресурсів виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кошти у сумі 80 000 грн., що підтверджується заявою на отримання кредиту від 25.04.2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує в частині своєчасного повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами.

Із метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором – 25.04.2012 року із ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 04.05.2017 року становить 148 848,88 грн., з яких сума заборгованості по основному боргу кредиту – 72 805,77 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам – 1 612,70 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам – 8 308,11 грн., пеня – 66 122,30 грн..

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 14 вересня 2017 року у позові ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні. Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову у зв’язку з тим, що в додатку №2 та №1 до Кредитного договору було допущено технічну помилку у номері додатків, однак, суд не врахував, що кредитний договір був підписаний відповідачем, кошти були ним отримані, а інших договорів та додатків до нього між позивачем та відповідачем не укладалось. Умови кредитного договору та додатків №1, №2 до кредитного договору №20-8/12-00700-с-а, які є невід’ємною частиною договору відповідачем виконувалися починаючи з 10.05.2012 року та закінчуючи 21.03.2014 року та жодних питань щодо виконання умов кредитного договору у відповідача не виникало.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заперечення на апеляційну скаргу і просять рішення суду залишити без змін, так як на час розгляду справи в суді заборгованість погашена, що стверджується квитанціями по погашенню заборгованості, а залишилась несплачена пеня.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - ОСОБА_4, який ствердив, що сума заборгованості по основному боргу кредиту, сума строкової заборгованості по відсоткам, сума простроченої заборгованості по відсоткам сплачена в повному обсязі і просить стягнути пеню за період з 04.05.2016 року по 04.05.2017 року – 66 122,30 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять відмовити у стягненні пені у зв’язку із перебуванням у важкому фінансовому стані з довготривалою хворобою, яка виникла у 2014 року, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 квітня 2012 року між ТзОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (правонаступником за всіма правами та обов’язками, якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20-8/12-00700-с-а відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 80 000 грн. з оплатою по процентній ставці 24,5% річних з кінцевим терміном повернення до 22.04.2022 року.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 80 000 грн..

Із метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №20-8/12-00700-с-а від 25.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Також, із метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №20-8/12-00700-с-а від 25.04.2012 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов’язання за кредитним договором і станом на 04.05.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 148 848,88 грн., з яких: сума заборгованості по основному боргу кредиту – 72 805,77 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам – 1 612,70 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам – 8 308,11 грн., пеня – 66 122,30 грн..

При відмові у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції констатував, що номери договорів у частині №2 та Додатку №1 не співпадають з номером кредитного договору, частинами якого є відповідні документи, відтак, дані докази не є належними доказами. Із причин відсутності документів, які є частинами кредитного договору, обставина щодо укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не доведена. Недоведеність вказаної обставини виключає з’ясування наявності інших фактів, якими обґрунтовано позовні вимоги, які встановлені кредитним договором та є похідним від факту його укладення.

Із даним висновком суду судова колегія не може погодитись із наступних підстав.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

При укладенні кредитного договору сторони обумовили істотні умови договору, такий підписаний ОСОБА_2 та ним не спростовано і сам кредитний договір не оспорювався відповідачем та виконувався.

Умови кредитного договору та додатків №1, №2 до кредитного договору №20-8/12-00700-с-а, які є невід’ємною частиною договору відповідачем виконувалися з моменту його укладення з 10.05.2012 року і закінчуючи 21.03.2014 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлене всупереч вимогам ст.ст.203, 204, 526, 1046, 1056 ЦК України із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» слід задовольнити частково.

Під час розгляду справи у суді за період з 29.08.2017 року по 27.09.2017 року відповідачами була погашена заборгованість по основному боргу кредиту, суми строкової заборгованості по відсоткам та суми простроченої заборгованості по відсоткам, що стверджується квитанціями про оплату коштів та не заперечується представником ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - ОСОБА_4 у своїх поясненнях наданих суду апеляційної інстанції та письмових поясненнях щодо стану заборгованості за кредитним договором (а.с.229).

Таким чином, відповідачами не було здійснено погашення заборгованості по пені у розмірі – 66 122,30 грн. та не відшкодовані судові витрати.

Від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява про повне або часткове зменшення суми пені у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, так як на даний час родина перебуває в скрутному фінансовому становищі у зв’язку з довготривалою хворобою, яка виникла у ОСОБА_2 у 2014 році.

Згідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що заборгованість по пені слід зменшити до 20 000 грн. так як сума заборгованості по основному боргу кредиту – 72 805,77 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам – 1 612,70 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам – 8 308,11 грн. відповідачами сплачена, та довготривалу хворобу ОСОБА_2, із 2014 року, що стверджується виписками з історії хвороби та консультативного висновку лікаря ортопеда – травматолога, які містяться в матеріалах справи.

Судовий збір сплачений ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» при зверненні у суд із позовом у розмірі 2 232,73 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 456,03 грн., що становить 4 688 грн. 76 коп. відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 2 444 грн. 38 коп. із кожного.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.551 ч.3 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 14 вересня 2017 року скасувати.

Позов ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - 20 000 грн. заборгованості по пені.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 2 344 грн. 38 коп. із кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 травня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5