Ухвала суду № 73851259, 07.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3017/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Мишинчук Н.С., при секретарі Костюк Л.А., за особи? яка подала апеляційну скаргу - адвоката - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/777/221/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Gjensidige Bank ASA» (Банк м. Осло Норвегія) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03. 2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes GL», чеської реєстрації «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_3», із забороною розпорядження, але без заборони ОСОБА_4, іншим законним володільцям права користування вказаними рухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Також, зобов'язано ОСОБА_4, інших законних володільців майна, надати слідчому або прокурору на їх вимогу автомобіль марки «Mercedes GL», чеської реєстрації «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_3», для проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні за №1201807010000363 від 22.03.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Слідчий суддя також, врахував наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині заборони використання автомобіля марки «Mercedes GL», чеської реєстрації «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_3», ОСОБА_4 та іншим законним володільцям.

-2-

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах «Gjensidige Bank ASA» ( Банк м.Осло Норвегія) адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2018 - скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes GL», чеської реєстрації «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» із забороною використання та розпорядження ним і технічним паспортом із визначенням місця зберігання за адресою Ужгородський район с. Оноківці вул. Головна, 55. Вважає прийняте слідчим суддею в частині відмови в задоволенні клопотання незаконним, а судовий розгляд клопотання слідчого неповним, посилаючись на неврахування слідчим суддею повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 22.03.2018 про те, що станом на 22.03.2018 в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL350 BLUETEC 4 MATIC VIN: НОМЕР_2», д.н.з. - НОМЕР_4, значиться викраденим 26.09.2016 в країні Норвегія. Також зазначає, що «Gjensidige Bank ASA» ( Банк м.Осло Норвегія) надав кредит «Team Consulting Group AS» для купівлі зазначеного автомобіля та встановив 120 періодичних платежів. Проте позичальником було припинено здійснення платежів та станом на 28.02.2018, виникла заборгованість перед Банком у розмірі 1 075 217,62 NOK(норвезька крона), у зв'язку з чим та проведенням досудового розслідування щодо протиправних дій позичальника, зазначений автомобіль перебуває у розшуку. Враховуючи викладене, вважає, що прийняте слідчим суддею рішення, яким надано право користування арештованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL350 BLUETEC 4 MATIC « VIN: НОМЕР_2» ОСОБА_4 порушує права законного власника цього автомобіля «Gjensidige Bank ASA» ( Банк м.Осло Норвегія).

Одночасно адвокат ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.03.2018, посилаючись на те, що участі в судовому розгляді представник власника арештованого майна не приймав, а про існування прийнятого слідчим суддею рішення стало відомо тільки 03.04.2018, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката - ОСОБА_3, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_7 - адвоката - ОСОБА_5, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що про існування копії ухвали слідчого судді від 27.03.2018 остання дізналася тільки 03.04.2018, то колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

-3-

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000363 від 22.03.2018.

В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes GL», чеської реєстрації «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_3», вилучені в ході проведення огляду місця події 22.03.2018 і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак, слідчий суддя наведеної норми закону не дотримався та належно не перевірив наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, слідчий у клопотанні не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. При цьому клопотання слідчого не містить і документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном будь-якою особою.

Поза увагою слідчого судді залишилось і те, що згідно клопотання слідчого, майном про арешт якого йдеться в клопотанні, являється автомобіль марки «Mercedes GL», чеської реєстрації «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_3». Аналогічні відомості про транспортний засіб містяться і в повідомленні №17 про виявлення кримінального правопорушення, зі змісту якого вбачається, що під час здійснення 22.03.2018 прикордонного контролю було зафіксовано

-4-

спрацювання Бази даних «Інтерпол» щодо зазначеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8, як автомобіля, що значиться в обліках викраденим, що стало підставою для попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ст.289 КК України.

Проте, згідно долученого до матеріалів клопотання повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 22.03.2018, IP/3149/18/E27/10186/CA1/16/1 станом на 22.03.2018 в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу значиться викраденим 26.09.2016 в країні Норвегія - транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL350 BLUETEC 4 MATIC VIN: НОМЕР_2», д.н.з. - НОМЕР_4.

Такі суперечності у реєстраційних даних транспортного засобу про арешт якого йдеться в клопотанні, слідчим суддею не проаналізовані та не усунуті.

Апеляційним судом враховується і те, що об'єктом (предметом) злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є офіційні документи, даних про призначення і проведення експертизи яких у матеріалах провадження немає, що ставить під сумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, у в відповідності до вимог ст.409 та 412 КПК України, є підставою для його скасування.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.172, 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Gjensidige Bank ASA» (Банк м.Осло Норвегія) - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2018 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes GL», чеської реєстрації «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_3», із забороною розпорядження, але без заборони ОСОБА_4, іншим законним володільцям права користування вказаними рухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку - скасувати.

-5-

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Задихайло Р.Ю. про накладення арешту на зазначене майно повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Левкуличу О.І. для усунення недоліків.

Встановити строк - 72 год. для усунення недоліків з моменту отримання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області..

Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: