Рішення № 7384972, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/52810.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» До Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОМОБІЛЬНОГО ТРАНСПОРТУ»

Простягнення 120400, 00 доларів США та 12619, 67 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов.; ОСОБА_2 дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за Кредитним договором № 185/К від 27.05.2008р. в розмірі 120400, 00 дол. США, що становить 918688, 12 грн. та 126119, 67 грн.

05.10.2009р. через канцелярію суду Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 285/К від 27.05.2008р. в розмірі 1341300, 02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.09.2009р. становить 10739521, 00грн. та суму відсотків в розмірі 240955, 90грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Свої заперечення представник відповідача виклав у письмовому відзиві на позовну заяву та у письмовому відзиві на заяву про збільшення позовних вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, до прийняття судом остаточного рішення у кримінальній справі №52-2610, яка перебуває у провадженні слідчого ГУМВС України у м. Києві Фугалевич А.О., порушена відносно колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОМОБІЛЬНОГО ТРАНСПОРТУ»ОСОБА_4 не задовольняється судом, оскільки встановлений у ст.79 ГПК України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпаним та розширеному тлумаченню не підлягає. Порушення правоохоронними органами кримінальної справи стосовно колишньої особи відповідача не входить до кола таких підстав.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»(Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОМОБІЛЬНОГО ТРАНСПОРТУ»(Відповідачем) було укладено Кредитний договір № 285/К.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит на поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, фінансування ремонтних робіт у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 1200000, 00 дол. США з 27.05.2008р. і терміном погашення до 27.05.2013р. включно зі сплатою 11,5% річних за фактичний період користування кредитом, а Відповідач зобовязався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному Договорі,повернути Позивачу кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами Кредитного Договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору Відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування Кредитом щомісяця у валюті кредиту з 26 числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими.

Згідно з умовами п. 5.6. Договору Відповідач зобовязався сплачувати комісію за передбачені Договором послуги. У відповідності до п. 5.6. Договору, при несплаті комісійної винагороди у зазначені в п. 5.6. терміни, вона вважається простроченою.

За вимогами п. 6.1 Договору при порушенні Відповідачем будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 1.1, 3.2.2., 5.1., 5.2. Договору, комісій передбачених п.5.6. Договору, Відповідач виплачує пеню за кожний день простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який виплачується пеня, від простроченої суми.

Відповідно до п.3.3.7 договору Банк має право достроково стягнути кредит, відсотки і комісію в порядку, передбаченому п.п.3.2.6, 3.2.5 даного договору, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за умов, передбачених п.3.3.2 даного договору.

В процесі розгляду справи, Позивач надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в звязку з тим, що Відповідач продовжує не виконувати свої зобов'язання передбачені умовами Договору. Відтак, станом на 05.10.2009р. заборгованість Відповідача по сплаті кредиту за Договором становить 1341300, 02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.09.2009р. становить 10739521, 00грн. відсотків за користування кредитом, комісії та пені, які складають суму в розмірі 240955, 90грн., а всього 10980476, 90 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.3.7 договору Банк має право достроково стягнути кредит, відсотки і комісію в порядку, передбаченому п.п.3.2.6, 3.2.5 даного договору, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за умов, передбачених п.3.3.2 даного договору.

Відповідно до п. 3.3.2 договору Банк за своїм розсудом, має право:

а) змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за даним договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно ст..212,611, 651 Цивільного кодексу України, за зобовязаннями, термін виконання яких не наступили, терміни вважаються такими що наступили в зазначеному в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобовязання за даним договором;

або :

б) розірвати…

або …

в) … здійснити одностороннє розірвання даного договору…

або …

г) звернути стягнення на предмет застави/іпотеки…

Так, у звязку з невиконанням Відповідачем своїх зобовязань за Кредитним Договором, а саме порушенням Відповідачем строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, непогашення неустойки, що була нарахована у відповідності з умовами Договору, Позивач скористався своїм правом та відповідно до п.3.3.2 договору звернувся до відповідача з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за даним договором у повному обсязі.

Така вимога Позивача підтверджується направленим Відповідачу листом №857/04 від 12.06.2009р. з вимогою сплати Відповідачем простроченої заборгованості за кредитним Договором. Належні докази направлення вказаного Листа є в матеріалах справи.

Однак, у вказану в листі дату вимоги Позивача задоволені не були, тому Позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Статтею 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у відповідності до зазначених норм належним чином було доведено, що станом на 05.10.2009р. Відповідач має перед позивачем наступну заборгованість за Кредитним Договором:

Заборгованість по Кредиту в розмірі 1200000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.09.2009р. становить 9608160,00 грн.;

Заборгованість по відсоткам в розмірі 141300, 02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.09.2009р. становить 1131361,00 грн.;

Заборгованість за комісією в розмір 110093, 16 грн.;

Заборгованість за пенею за неповернення основного боргу та неоплату процентів в розмірі 130862, 74 грн.

Виходячи з вище зазначених норм закону, відповідачем належним чином не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Заперечення відповідача щодо недотримання позивачем спеціального порядку стягнення коштів в разі порушення його умов, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АТОМОБІЛЬНОГО ТРАНСПОРТУ»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд.15; Код 01380654) на користь Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЦЙ БАНК»(68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28; Код 21650966) заборгованість по кредиту за Кредитним договором № 285/К від 27.05.2008р. в розмірі 1200000, 00 дол.США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1131361, 00 дол.США, заборгованість за комісією в розмірі 110093,16 грн.; заборгованість за пенею в розмірі 130862, 74 грн.; державне мито в розмірі 25500, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 25.12.2009 р.