Ухвала суду № 73849218, 08.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2421/16-ц

2/214/247/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 214/2421/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

За участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 20.04.2016 року, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

04.05.2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення пред’явленого ним позову до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору застосувати заходи забезпечення шляхом заборони посадовим особам і органам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належної позивачеві ОСОБА_1 нерухомості – нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр-т. Металургів 38, приміщення 9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Пред’явлені вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору. Із інформації, отриманої з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна йому стало відомо про зміну без його відома попереднього іпотекодержателя ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ПАТ «Кристалбанк», з яким він не знаходиться в будь-яких договірних відносинах. Вказані обставини він розцінює як загрозу незаконного відчуження належного йому майна, оскільки невідомі особи мають доступ до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек і можуть вчинити дії, спрямовані на позбавлення його права власності на вказане майно.

07.05.2018 року матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 вимоги заяви про забезпечення позову підтримали. Натомість, щодо об’єкта нерухомості, стосовно якого застосовуються заходи забезпечення, покладались на розсуд суду, оскільки яким чином не застосування заявлених ними заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення по даній справі, пояснити не змогли.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. З урахуванням позиції позивача, його представника суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову розглянути за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оспорювання дійсності кредитного договору № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1, як позичальником, та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам і органам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належної позивачеві ОСОБА_1 нерухомості – нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр-т. Металургів 38, приміщення 9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вказаний об’єкт нерухомості є предметом іпотеки за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в забезпечення виконання позичальником кредитних зобов’язань.

При цьому, предмет спору не стосується договору іпотеки та визначеного за ним об’єкту нерухомості, належного позивачеві.

Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено конкретні причини, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме вказаного ним виду забезпечення позову. Посилання позивача на існування ризику відчуження майна невідомими особами за відсутності доказів, які б свідчили про реальність таких намірів та ймовірність ускладнення виконання рішення суду на майбутнє є припущеннями, домислами, на яких в силу ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.

Факт внесення змін про іпотекодержателя не може розцінюватись як намір відчуження належного позивачеві майна, а за своїм змістом є лише свідченням заміни сторони кредитора в кредитно-договірних зобов’язаннях зі ОСОБА_1

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки це не оправдує застосування таких заходів суттю спору, метою їх застосування та процесуальним призначенням, не є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та не забезпечуватиме захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

За даних обставин суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Євтушенко