Рішення № 7384788, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/52621.12.09 За позовом           Малого приватного підприємства «Віса»

До                               Відкритого акціонерного товариства «Артемполізварювання»

Про                              стягнення 11706,31 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Яворський Д.В., довіреність № б/н від 01.10.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство «Віса» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Артемполізварювання»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 11706,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 6/08 від 01.09.2008р.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/526 та призначено розгляд на 21.12.2009р.

21.12.2009р. позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6/08 від 01.09.2008р. (далі –договір), відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність відповідача товар, а останній зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату за умовами договору.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання та поставив відповідачу товару на суму 8536,48 грн., про що свідчать видаткові накладні та довіреності на видачу товару. Також позивачем було надано послуги по транспортуванню наведеного товару на суму 400,00 грн., про що свідчить акт № 36 від 19.08.2009р.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав лише частково на суму 1000,00 грн.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що при поставці товару на умовах відстрочення платежу, у випадку невиконання зобов’язання у термін, зазначений у п.4.3 договору, відповідач має сплатити позивачу штраф у розмірі 1% від суми боргу.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що окрім штрафу, відповідач має сплатити пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 11706,31 грн. боргу, а саме: 7936,48 грн. - основного боргу, 1190,47 грн. –пені, 79,36 грн. –штрафу, 2500,00 грн. –адвокатських послуг, та покласти на відповідача судові витрати.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки за договором купівлі-продажу суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 8536,48 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 117,00 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн., 2500,00 грн. –адвокатських послуг.

Суд прийшов до висновку про застосування пені, як санкції, яка зазвичай застосовується за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

При перевірці правомірності нарахування суми пені судом встановлено, що пеня підлягає стягнення у розмірі 11,91 грн., згідно формули нарахування пені : (7936,48 грн. х 0,2% х 75 днів) / 100 = 11,91 грн.

Судом вирішено задовольнити вимоги позивача частково, а саме в частині стягнення суми боргу та пені, оскільки статтею 61 Конституції України визначено, що сторона не може нести за одне правопорушення декілька видів відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Артемполізварювання»(м.Київ, вул. Мельникова 2/10, код ЄДРПОУ 14315931) на користь Малого приватного підприємства «Віса» (07330, Київська область, смт.Димер, вул. Леніна 79-А, код ЄДРПОУ 30367651) 7936 (сім тисяч дев’ятсот тридцять шість) грн. 48 коп. - основного боргу, 11 (одинадцять) грн. 91 коп. –пені, 79 (сімдесят дев’ять) грн. 48 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. –адвокатських послуг.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 28.12.2009р.)