Рішення № 7384742, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/48216.12.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод»до Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»про розірвання договору на постачання природного газу № 46/77/Х-08 від 28.11.2007р. та стягнення 609159,08 грн. за участю представників позивача –Калюжної К.П., довіреність № 07/1092 від 24.04.2009 р., відповідача –Каменчука В.О., довіреність №4Д-08 від 29.12.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору на постачання природного газу №46/77/Х-08 від 28.11.2007 та стягнення 514650,63 грн. збитків, 79256,20 грн. інфляційних втрат, 15252,25 грн. 3% річних, а загалом 609159,08 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з поставки оплаченого природного газу за договором № 46/77/Х-08 від 28.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.08.2009 року.

У судовому засіданні 28.08.2009 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

У судовому засіданні 18.09.2009 року представник позивача надав клопотання, де просив суд змінити найменування позивача –Закрите акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод»на Публічне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод», яке судом задоволене та змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод»на Публічне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Укргаз-Енерго»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Ветропак Гостомельський Склозавод»(покупець) укладено договір на постачання природного газу № 46/77/Х-08, за умовами якого постачальник згідно даного договору зобов’язується передати протягом 1 січня 2008 –31 грудня 2011 років покупцю природний газ в обсязі 27580000,00 м3 за цінами, погодженими у розділі 5 цього договору та додатковими угодами, які є невід’ємною частиною договору, а останній –прийняти та оплатити його вартість шляхом попередньої оплати до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, а також до 5 і 15 числа місяця поставки на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником.

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін і поширюється на відносини між сторонами щодо постачання природного газу, які виникли з 1 січня 2008 року до 31 грудня 2011 року включно, а в частині розрахунків за газ –до їх повного здійснення, з урахуванням умов п. 10.12 договору (п. 11.1. договору).

Відповідно до умов п. 10.12 договору сторони домовились, що даний договір є укладеним, а зобов’язання постачальника щодо постачання планового обсягу поставки на місяць поставки і зобов’язання покупця щодо оплати планового обсягу поставки є дійсними лише за умови укладення додаткової угоди до даного договору, що встановлює ціну газу на такий місяць поставки.

Поясненнями сторін, наявним у справі актом прийому-передачі партії природного газу №№РНг-001996 від 29.02.2008р.,та платіжними дорученнями №№1724 від 26.02.2008р., 1673 від 25.02.2008р., 2015 від 05.03.2008р., 2055 від 06.03.2008р., 22 від 07.03.2008р., 2204 від 11.03.2008р., 178 від 17.03.2008р. стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за поставку природного газу за договором у період з лютого по березень 2008 року у розмірі 2845549,73 грн.

Актом прийому-передачі партії природного газу №РНг-002096 від 31.03.2008р. підтверджується, що у березні 2008 року на виконання умов спірного договору відповідач передав позивачу 1818,081 м3 природного газу вартістю 2330899,10 грн.

Таким чином, сума авансованого платежу перевищує суму фактично переданого у березні 2008 року природного газу на 514650,63 грн.

Відповідно до умов п.6.3.2 договору, якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість вказаного в акті обсягу газу надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата газу на поточний місяць поставки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 163 «Про реалізацію імпортованого природного газу на території України»від 5 березня 2008 року встановлено, що з 1 березня 2008 року імпортований природний газ реалізується в Україні НАК «Нафтогаз України»та її ДК «Газ України».

Отже, починаючи з 1 березня 2008р. відповідач не наділений правом здійснювати на території України реалізацію імпортованого природного газу.

Оскільки обставини, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору істотно змінилися , цей договір відповідно до вимог ст. 652 ЦК України слід розірвати.

Доказів передачі природного газу за договором на суму попередньої оплати або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

Отже, відповідач зберігає зазначені кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення залишкових коштів у сумі 514650,63 грн. та 15252,25 грн. 3% річних грн., які нараховані позивачем відповідно до вимог закону, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 79256,20 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача перед позивачем відсутні грошові зобов’язання.

Тому в цій частині в позові слід відмовити.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Державне мито у сумі 5384,07 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102,65 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір на постачання природного газу № 46/77/Х-08 від 28.11.2007 р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Укргаз-Енерго»(01001, м. Київ, вул. Б.Змельницького, 6, код 34003224) та Закритим акціонерним товариством «Ветропак Гостомельський Склозавод»(08290, Київська обл., смт. Гостомель, пл. Рекунова, буд. 2, код 00333888).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»(01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 34003224) на користь Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод»(08290, Київська обл., смт. Гостомель, пл. Рекунова, буд. 2, код 00333888) 514 650 (п’ятсот чотирнадцять тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 63 коп. боргу, 15 252 (п’ятнадцять тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. 25 коп. 3 % річних, 5384 (п’ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 07 коп. державного мита та 102 (сто дві) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С.Чебикіна