Ухвала суду № 73846400, 08.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13362/13-ц Провадження № 22-ц/772/886/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 травня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медяного В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» за участю заінтересованих осіб: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» – ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ТОВ «Академічна клініка» через свого представника ОСОБА_4 звернулося до суду із даною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Академічна клініка» – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року ТОВ «Академічна клініка» поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали суду.

Апелянту роз’яснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали апеляційного суду направлено на поштову адресу ТОВ «Академічна клініка», зазначену в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштове відправлення не було вручене адресату та повернулося до суду «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не отримано, її вимоги не виконано.

Водночас, недоліки апеляційної скарги на дану ухвалу, поданої цим же представником в інтересах ОСОБА_2, апелянтом усунуті, ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року та 02 травня 2018 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі «Шевченко проти України» (Заява № 8371/02).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і станом на 08 травня 2018 року її недоліки апелянтом усунуті не були, тому вона підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», подану його представником – ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: