Постанова № 73846328, 08.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/2167/17

Провадження № 22-ц/772/988/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуСправа № 149/2167/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом цієї юридичної особи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зі складенням її повного тексту 13 березня 2018 року у м. Вінниці суддею цього суду Антонюком В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі – ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом із позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника цього банку на підставі наявних у справі доказів та не заперечувало проти заочного розгляду справи.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, позивач, якого суд належним чином повідомляв про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з’являвся, а подавав до суду аналогічні заяви про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, який про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а матеріали вказаної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено й п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 зі ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що представник позивача, будучи двічі належним чином повідомленим, повторно не з’явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Із такими висновками апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суд першої інстанції дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Як передбачено положеннями наведених вище правових норм, умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи. Натомість, у матеріалах справи міститься не одна така заява (а.с. 34, 55, 66), подана представником позивача, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, висловив свою думку щодо можливості заочного розгляду справи та просив розглядати цю справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, враховуючи, що позивач неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, а його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, тому суд першої інстанції повинен був продовжити її розгляд, за результатом якого ухвалити відповідне рішення.

Враховуючи, що зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також допущені ним порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року– скасувати, матеріали вказаної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2018 року.