Рішення № 7384624, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/35204.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Сервіс" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об'єднання "УкрДрук"

Про          стягнення 151 825,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Труш О.М. –предст. (дов. б/н від 04.03.2009 р.)

Від відповідача           Мельниченко М.А. –предст. (дов. б/н від 14.10.2009 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об'єднання "УкрДрук" про стягнення основного боргу у розмірі 151 825,00 грн., який виник внаслідок невиконання відповідачем умов Договору на виконання робіт із виготовлення поліграфічної продукції № ЮПП 26/01/2008 від 28.01.2008 р.

Ухвалою суду від 21.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/352 та призначено розгляд справи на 30.09.2009 р.

30.09.09 р. відділом діловодства суду отримано від позивача Заяву про збільшення позовних вимог вих. б/н від 29.09.09 р. відповідно до якої позивач просить суд крім заявленої раніше суми основного боргу у розмірі 151 825,00 грн. стягнути з відповідача ще збитки від інфляції у розмірі 11 890,25 грн. та 3% річних у розмірі 3 542,58 грн. Всього –167 258,16 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 30.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2009 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/352, зокрема позивача: надати довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали, зобов’язано відповідача надати суду відзив на уточнені позивачем позовні вимоги.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2009 р. продовжено строк вирішення спору по справі 3 12/352 на один місяць у відповідності до приписів ст.. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2009 р. не з'явився, натомість 04.11.2009 р. від представника відповідача відділом діловодства суду отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із швидким розповсюдженням епідемії грипу у м. Києві та хворобою представника відповідача. Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 02.12.2009 р.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. оголошено перерву до 04.12.2009 р.

В судовому засіданні 04.12.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 р. між сторонами укладено договір на виконання робіт із виготовлення поліграфічної продукції № 26/01/2008 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язувався виконати роботи по виготовленню поліграфічної продукції, а відповідач зобов’язувався прийняти й оплатити ці роботи

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що обсяг, строк виконання робіт та інші характеристики погоджуються сторонами окремо для кожного замовлення і зазначаються у відповідних Додатках до Договору.

У відповідності до Додатку № 9 до Договору відповідач зобов’язався виготовити та поставити поліграфічну продукцію у відповідності до Специфікації, визначеної в цьому додатку. Вартість робіт за Додатком № 9 становить 151 825,00 грн., строк виконання робіт –29.09.2008 р.

Позивачем належним чином виконано умови договору та перераховано відповідачу попередню оплату за виконання робіт по договору у розмірі 151 825,00 грн., відповідно до Додатку № 9 до Договору.

Станом на дату подачі позову, роботи по виготовленню поліграфічної продукції, згідно з Додатком № 9 до Договору не виконані, Акти виконаних робіт не підписані сторонами.

25.09.2008 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення коштів у розмірі 151 825,00 грн., в якому позивач також відмовився від договору. Вимога залишена відповідачем без відповідного реагування, грошові кошти позивачу не повернуті.

В подальшому сторонами було погоджено припинення виконання договору та повернення відповідачем коштів позивачу.

Відповідач своїм листом від 19.11.2008 р. № 53 зобов’язався повернути кошти позивачу до 29.01.2009 р., але свої зобов’язання не виконав.

29.09.2009 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 151 825,00 грн., крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 3 542,58 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 11 890,25 грн.

В судовому засіданні 04.12.2009 р. представником відповідача подано докази, що підтверджують часткову оплату боргу у розмірі 5 000 грн. (платіжне доручення № 1554 від 03.12.2009 р.).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Більш того, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідач погодився на розірвання Договору та зобов’язався повернути позивачу кошти у розмірі 151 825,00 грн.

Під час розгляду справи відповідачем частково погашена заборгованість, а саме у розмірі 5 000 грн. (платіжне доручення № 1554 від 03.12.2009 р.).

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 151 825,00 грн. обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню у розмірі 146 825,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 3 542,58 грн., збитків від інфляції –11 890,25 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 3 542,58 грн. та збитків від інфляції у розмірі 11 890,25 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

02.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Клопотання про відстрочення виконання рішення суду, а саме відповідач просить суд встановити, що рішення суду підлягає виконанню після 01.04.2010 р., з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні 04.12.2009 р. представник відповідача підтримав зазначене вище клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи та вивчивши обставини, викладені у клопотанні відповідача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість даного клопотання, але вирішив задовольнити його частково, а саме судом вирішено відстрочити виконання рішення суду на три місяці, а саме до 01.03.2010 р.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»(04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 226, код 34956576, р/р 26002010035640 в ВАТ «Держ.Експ.-ім.Банк України», МФО 322313, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49-б, код 32212534, р/р 26009450031000 в ЦВ «Донгорбанк»м. Київ, МФО 334970) 146 825 (сто сорок шість тисяч вісімсот двадцять п’ять) грн. 00 коп. основного боргу, 11 890 (одинадцять тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 25 коп. збитків від інфляції, 3 542 (три тисячі п’ятсот сорок дві) грн. 58 коп. 3% річних, 1 622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) грн. 58 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 5 000 грн. основного боргу –провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

4.          Відстрочити виконання рішення на три місяці, а саме до 01.03.2010 р.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко