Рішення № 7384610, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/39508.12.09 За позовомВАТ „Страхова компанія „Нова”; доВАТ „Автопарк іноземного туризму” (відповідач 1);

АТ „Українська пожежно-страхова компанія” (відповідач 2);

простягнення 1 905,84 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність № 226 від 28.05.2009р.;

Від відповідача 1:ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 12.10.2009р.;

Від відповідача 2:не зявились.

На підставі статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханнями: з 15.09.2009р. до 13.10.2009р.; з 13.10.2009р. до 10.11.2009р.; з 10.11.2009р. до 26.11.2009р.; з 26.11.2009р. до 08.12.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 1905,84 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Позивачем було подано до суду уточнення позовних вимог, в якому він просить залучити АТ „Українська пожежно-страхова компанія” в якості відповідача 2 та стягнути з ВАТ „Автопарк іноземного туризму” на користь ВАТ „Страхова компанія „Нова” 510 грн. 00 коп. франшизи, 1395 грн. 84 коп. збитків в порядку регресу, 102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія”

ВАТ „Автопарк іноземного туризму” у наданому відзиві на позов визнає вимоги ВАТ „Страхова компанія „Нова” частково, а саме: 510 грн. 00 коп. франшизи, 27 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита, 31 грн. 58 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Представник відповідача 1 у судовому засіданні визнає вимоги ВАТ „Страхова компанія „Нова” частково.

Відповідач 2 у справі повноважних представників у судове засідання не направив, Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути позовну заяву позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ „Страхова компанія „Нова” (далі-позивач) та ТОВ „ІЛТА” (далі-страхувальник) 18.01.2007 р. укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 281.

У відповідності до вказаного вище договору, позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацію наземного транспортного засобу марки Peugeot 206 Х-Line E1AA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи знаходиться довідка інспектора ДПС 4 взводу батальйону полку ДПС підпорядкованого при ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва, з якої вбачається, що 21.06.2007 р. на вул. Алма-Атинській, 12а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Peugeot 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Nissan Maxima державний реєстраційний номер 41701 КА, що належить ВАТ „Автопарк іноземного туризму” під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.08.2007 р. водія транспортного засобу Nissan Maxima ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту виконаних робіт № К2906 від 20.11.2007 р. ТОВ „ІЛТА” вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Peugeot склала 2410,84 грн.

До того ж, з метою визначення розміру матеріально збитку спричиненого внаслідок ДТП, ВАТ „Страхова компанія „Нова” замовило проведення автотоварознавчого дослідження у Приватного підприємства „Галавтоекспертиза”.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 317 від 27.09.2007 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля через ДТП, складає 3021,58 грн.

13.06.2007 р. ТОВ „ІЛТА” подало до позивача заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

З платіжного доручення № 8288 від 27.06.2008 р. вбачається, що ВАТ “СК”НОВА” сплатило страхове відшкодування страхувальнику в сумі 1905,84 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги ВАТ „Страхова компанія „Нова” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у звязку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику ВАТ “СК”НОВА” набуває право регресу до винної особи у ДТП.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, у звязку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач на підставі закону у межах фактичних затрат, набув право регресу до винної особи у ДТП (володільця джерела підвищеної небезпеки), яка відповідно до чинного законодавства України зобовязана відшкодувати заподіяну шкоду.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу покладається на відповідача 1, як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що на момент ДТП, обовязкова цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія”, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0077369. За вказаним вище полісом франшиза складає 510,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування” франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ).

Отже, з викладеного вище вбачається, що у ВАТ „Автопарк іноземного туризму” перед ВАТ „Страхова компанія „Нова” (з урахуванням уточнення позовних вимог) існує не погашена заборгованість в сумі 510,00 грн. франшизи, а у АТ „Українська пожежно-страхова компанія” 1395,84 грн. збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Автопарк іноземного туризму” (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7 код ЄДРПОУ 02573036) на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 код ЄДРПОУ 31241449) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. франшизи, 51 (пятдесят одна) грн. витрат по сплаті держмита та 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 код ЄДРПОУ 31241449) 1395 (одна тисяча триста девяносто пять) грн. 84 коп. збитків в порядку регресу, 51 (пятдесят одна) грн. витрат по сплаті держмита та 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко