Рішення № 7384577, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/37704.11.09 За позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем»

третя особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

про стягнення 68 245,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача Савін О.С. предст.,

Від Відповідача Продунова Н.В. предст.,

Від Третьої особи не зявилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення 68245,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обгурунтовані наступними обставинами. Внаслідок проведення планової ревізії законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних в Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємстві, за період з 01.10.2006 по 31.12.2007, 2008 рік та завершений звітний період 2009 року, встановлено завищення Відповідачем вартості матеріалів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та зазначив, що висновок Контрольно-ревізійного управління Генерального штабу Збройних сил України є безпідставним.

Третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області - надала до суду письмові пояснення, в яких підтримало позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства та просило розглядати справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 проведено тендер на закупівлю робіт з реконструкції водопроводу мікрорайону по вул. Капітана Орлова та Маршала Жукова, м. Ізюм Харківської області, на виконання якого з переможцем тендеру Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесем»12.12.2007 укладено Договір підряду № 38-07 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору за завданням Позивача Відповідач зобовязався на власний ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобовязався надати Відповідачу фронт робіт, передати затверджену проектну-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від Підрядника роботи з реконструкції водопроводу мікрорайону по вул. Капітана Орлова та Маршала Жукова, м. Ізюм Харківської області, та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору сторони обумовили, що вартість робіт визначається кошторисом, який є невідємною частиною Договору і становить 289000,00 грн.

25.12.2007 сторонами підписано Додаткову угоду № б/н, якою вартість робіт за Договором визначена в розмірі 282301,00 грн.

27.12.2007 між Позивачем та Відповідачем підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 285301,00 грн.

Головним контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області в період з 17.02.2009 по 24.02.2009 проведено планову ревізію законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних в Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємстві, за період з 01.10.2006 по 31.12.2007, 2008 рік та завершений звітний період 2009 року. Так, під час проведення вказаної ревізії встановлено наступне.

Відповідно до договірної ціни та кошторису до тендерної пропозиції № 6-5-1 були включені «труби з поліетилену високої густини HDPE класу ПЕ-80 T-PN 10 (SDR-11) для транспортування води, зовнішнім діаметром 225*20,5 мм (С113-1366) за вартістю 318,50 грн. за 1 метр, та «труби сталеві електрозварні прямошовні із сталі марки 20, зовнішнім діаметром 325 мм, товщина стінки 9 мм (С113-205) за вартістю 364,09 грн. за 1 метр.

Тендерну пропозицію було складено станом на 30 листопада 2007 року, а Договір підряду № 38-07 та акт виконаних робіт в грудні 2007 року, тобто проміжок часу між складанням договірної ціни до тендерної пропозиції та акту виконаних робіт складає менше місяця. Однак, в порушення п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, в акті виконаних робіт за грудень 2007 року Відповідачем безпідставно була завищена вартість труб, а саме: «труби з поліетилену високої густини HDPE класу ПЕ-80 T-PN 10 (SDR-11) для транспортування води, зовнішнім діаметром 225*20,5 мм (С113-1366) за вартістю 393,95 грн. за 1 метр; «труби сталеві електрозварні прямошовні із сталі марки 20, зовнішнім діаметром 325 мм, товщина стінки 9 мм (С113-205) за вартістю 700,51 грн. за 1 метр.

Крім того, за даними Мінрегіонбуду України середня вартість труб, що склалася в регіоні на початок 2008 року, становила: «труби з поліетилену високої густини HDPE класу ПЕ-80 T-PN 10 (SDR-11) для транспортування води, зовнішнім діаметром 225*20,5 мм (С113-1366) за вартістю 272,58 грн. за 1 метр; «труби сталеві електрозварні прямошовні із сталі марки 20, зовнішнім діаметром 325 мм, товщина стінки 9 мм (С113-205) за вартістю 330,56 грн. за 1 метр.

Таким чином, завищення вартості виконаних робіт Відповідачем за рахунок завищення вартості матеріалів становить 68245,00 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про належність повернення завищеної вартості матеріалів, що були сплачені Позивачем.

03.03.2009 Позивачем направлено на адресу Відповідача вимогу № 258 про повернення грошових коштів в розмірі 68245,00 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Відповіді на вказаний лист Позивачем не отримано, грошові кошти в розмірі 68245,00 грн. Позивачу не повернуті.

10.04.2009 Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою № 464 про сплату суми в розмірі 68245,00 грн. Станом на час розгляду спору відповіді від Відповідача Позивачем не отримано.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, зобов'язання відповідно з цими нормами виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 68245,00 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем»(04070, м. Київ, вул. Бережанська, б. 4, код 24926423) на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Калініна, б. 11, код 24673063) 68245,00 грн. завданих збитків, 682,45 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 25.12.2009