Рішення № 7384576, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/60604.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-Лтд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Трейд-Маш Лтд»

про розірвання договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Колихан О.А., Тренбач С.А. –предст.,

Від відповідача не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже6ною відповідальністю «Україна-Метал-Лтд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Трейд-Маш Лтд»та просить розірвати Інвестиційний договір № б/н про спільну діяльність шляхом пайової участі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Інвестиційним договором № б/н про спільну діяльність шляхом пайової участі від 11.06.2008 в частині будівництва котеджного містечка у селі Здвижевка Бородянського району Київської області з подальшою передачею 12 збудованих котеджів Позивачу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-Лтд» (далі –Позивач, Сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Трейд-Маш Лтд» (далі –Відповідач, Сторона-1) укладено Інвестиційний договір № б/н про спільну діяльність шляхом пайової участі (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору Сторона-1 приймає Сторону-2 у пайову участь незавершеного будівництва котеджного містечка на 36 будинків за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Здвижевка.

Пунктом 2 договору Відповідач зобов’язаний передати Позивачу у власність 12 будинків по 285 кв.м кожний з прилеглою земельною ділянкою 23 соток під кожний будинок у термін до грудня 2012 року; надати Позивачу усі необхідні документи на ці будинки, а також сприяти в оформленні права власності на них. Право власності на будинки у Позивача виникає після перерахування коштів за цим Договором на рахунок Сторони-1.

Попередня базова вартість будинків складає 32000000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1 Договору фінансування будівництва Позивачем здійснюється на умовах оплати 50% від загальної вартості.

Так, платіжними дорученнями № 15 від 25.06.2009, № 17 від 30.06.2009 Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 5000000,00 грн., 9214700,00 грн. відповідно часткової оплати за Інвестиційним договором № б/н від 11.06.2008.

07.10.2009 Позивачем здійснено виїзд в с. Здвижевка Бородянського району Київської області з метою здійснення контролю за процесом будівництва інвестованого котеджного містечка. Однак, як було встановлено, а ні в с. Здвижевка, а ні на його околицях не проводились жодні будівельні роботи щодо будівництва котеджного містечка, жодних ознак незавершених будівництвом котеджів комісією не знайдено, про що комісією Позивача у складі директора та фінансового директора Товариства з обмеже6ною відповідальністю «Україна-Метал-Лтд»складено відповідний акт.

Таким чином, на виконання Інвестиційного договору № б/н про спільну діяльність від 11.06.2008 з боку Відповідача жодних дій не вчинялось.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 7 Договору Сторони передбачили, що у випадку систематичного порушення умов Договору однією стороною друга сторона має право розірвати даний Договір достроково із стягненням усіх збитків, що виникли, з винної сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання Інвестиційного договору № б/н про спільну діяльність від 11.06.2008, укладеного між Товариством з обмеже6ною відповідальністю «Україна-Метал-Лтд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Трейд-Маш Лтд», підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Інвестиційний договір про спільну діяльність шляхом пайової участі № б/н від 11.06.2008, укладений між Товариством з обмеже6ною відповідальністю «Україна-Метал-Лтд»(50077, м. Кривий Ріг, вул. Вогнева, 12, код 25001785) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Трейд-Маш Лтд» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, б. 6/8, код 35917632).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Трейд-Маш Лтд» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, б. 6/8, код 35917632) на користь Товариства з обмеже6ною відповідальністю «Україна-Метал-Лтд»(50077, м. Кривий Ріг, вул. Вогнева, 12, код 25001785) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 25.12.2009